В окончательной форме решение суда изготовлено 22.07.2011 Дело № 2-1308/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Степанова А.В., ответчика Андрющенко В.В., представителя ответчика Устиновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Несвицкому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, к Андрющенко В.В. об обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Несвицкого А.В. (далее заемщик) задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели ***. Также истец просил за счет ответчика возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что на основании названного кредитного договора банк предоставил заемщику Несвицкому А.В. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до *** на приобретение указанного автотранспортного средства по договору купли - продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита *** между ответчиком Несвицким А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***. Заемщик не выполняет своих обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банком заемщику предъявлены требования о погашении задолженности в указанной сумме, состоящей из текущего долга по кредиту – *** руб. *** коп., срочных процентов, начисленных на сумму текущего долга – *** руб. *** коп., долга по погашению кредита – *** руб. *** коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам – *** руб. *** коп., повышенных процентов, начисленных на просроченный кредит – *** руб. *** коп., повышенных процентов, начисленных на просроченные проценты - *** руб. *** коп. (по состоянию на 14.03.2011), с обращением взыскания на заложенное имущество. По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен Андрющенко В.В., к которому истцом предъявлены исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ***, по тому основанию, что в настоящее время он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, на заключение которого банк согласия не давал, полагая, что в силу действующего законодательства при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, поэтому Андрющенко В.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Представитель истца Степанов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме. Просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., в соответствие с условиями договора купли-продажи от 18.01.2011, заключенного между Несвицким А.В. и Андрющенко В.В.. Ответчик Несвицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации и месту пребывания неоднократно заказной почтой, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с адреса по месту регистрации за истечением срока хранения, с адреса по месту пребывания в связи с отсутствием указанного в адресе дома. Соответствующих возражений против иска ответчик Несвицкий А.В. не представил, о перемене места жительства кредитору и суду не сообщил. Ответчик Андрющенко А.В., его представитель адвокат Устинова А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных банком к Андрющено В.В., в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Возражая против иска, указали, что вышеуказанный автомобиль Андрющенко В.В. приобрел по договору купли-продажи от 18.01.2011, заключенному между ним и Несвицким А.В., который ранее ему знаком не был. Информация о продаже данного автомобиля была получена через сеть Интернет. Договор сторонами заключен на основании паспорта транспортного средства, предъявленного собственником автомобиля в оригинале, в связи с чем, зная об обычае обязательной передачи паспорта транспортного средства на хранение до возврата кредита кредитору/залогодержателю, полагал, что автомобиль не может быть предметом залога. Кроме того, продавец его заверил, что автомобиль не является предметом залога, что также нашло отражение в договоре купли-продажи. За автомобиль он уплатил продавцу *** руб., с учетом того, что автомобиль имел повреждения правого крыла и правой двери в виде царапины и вмятины, ходовая часть автомобиля была разукомплектована, гидроусилитель руля нуждался в ремонте, однако по просьбе продавца, во избежание уплаты им налога, в договоре указана иная сумма покупки, *** руб., что не соответствует действительности. При осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД о существовании залога, ареста он не уведомлялся. Поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является заложенным имуществом, полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому него спорное имущество банком не может быть истребовано, на него не может быть обращено взыскание. Пояснил, что им предпринимались меры к розыску Несвицкого А.В., однако найти его не удалось, вместе с тем по номеру телефона, по которому он связывался с ним для совершения сделки купли-продажи, указанному в сети Интернет, в настоящее время вновь продается другой автомобиль. Полагал, что банком был выдан кредит Несвицкому А.В., который заведомо не намеревался его погашать, без надлежащей проверки достоверности предоставленных им о себе сведений, возможно умышленно, в силу наличия определенной заинтересованности либо в результате преступного сговора. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании на основании письменных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, между что между общество с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» и заемщиком Несвицким А.В. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** от ***, на основании которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. *** коп. с целью покупки автотранспортного средства в соответствие с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом), оплаты услуг ЗАО *** (при их наличии), оплаты услуг ООО *** (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия). Срок возврата кредита до ***. Размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых. Заемщик принял по договору обязательство обеспечить возврат кредита в указанный срок, в том числе, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи, наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. *** коп. на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При этом, размер первого платежа должен составить *** руб. *** коп.. Согласно пункту 18 кредитного договора заемщик принял обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной задолженности. Факт выдачи заемщику банком кредита в указанной сумме, *** руб. *** коп., не оспорен, подтвержден платежным поручением и мемориальными ордерами № *** 06.09.2010, заявлениями заемщика на перевод денежных средств. На основании истории погашений и расчета задолженности, предоставленных банком, которые не оспорены, судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, поскольку ни одного платежа, предусмотренного договором, заемщик в банк не внес. В связи с чем, по расчету банка, который не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, на 14.03.2011 задолженность заемщика составила *** руб. *** коп., в том числе, текущий долг по кредиту – *** руб. *** коп., срочные проценты, начисленные на сумму текущего долга – *** руб. *** коп., долг по погашению кредита – *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата кредита – *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп.. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также неустойки в силу пункта 1 статьи 811, 330, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из претензии, направленной заемщику согласно почтовому реестру 14.03.2011, истцом заемщику были предъявлены требования о погашении дола, однако, как указывает истец, добровольно удовлетворены не были. Опровергающих доказательств ответчиком не указано и не представлено. Следовательно, в силу статей 12, 819, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании Несвицкого А.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. (в том числе, суммы кредита в размере *** руб. досрочно). Из представленных доказательств следует, что исполнение обязательств заемщика Несвицкого А.В. по кредитному договору № *** от *** обеспечено залогом имущества по договору № *** от ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» и Несвицким А.В.. Согласно данному договору предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности либо право на который будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита легковой автомобиль ***, залоговой стоимостью *** руб., на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Из договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2010, заключенного между ООО «***» и Несвицким А.В., пояснений ответчика Андрющенко В.В., паспорта транспортного средства ***, представленных ГИБДД карточек учета ТС, договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2011, заключенного между Несвицким А.В. и Андрющенко В.В., следует, что право собственности на указанный автомобиль на основании указанных сделок купли-продажи с 07.09.2010 возникло у Несвицкого А.В., а с 18.01.2011 перешло к Андрющенко В.В., который до настоящего времени является его собственником, что им подтверждено в судебном заседании. Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Вместе с тем, сделку купли-продажи от 18.01.2011, на основании которой Несвицкий А.В. произвел отчуждение автомобиля Андрющенко В.В., по основанию отсутствия согласия банка, даваемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил. Поскольку Несвицкий А.В. после совершения указанной сделки купли-продажи автомобиля от 18.01.2011 выбыл из правоотношений залога, в настоящее время собственником заложенного имущества не является, следовательно, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество он является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, предъявленных к Несвицкому А.В., у которого после отчуждения имущества по возмездной сделке наступила обязанность по уплате полученной суммы за проданное имущество кредитору/залогодержателю. Как указывает банк, что никем не оспорено, данную обязанность заемщик также не выполнил. Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик предоставил банку при обращении за кредитом сведения о месте жительства, месте работы, о своих доходах, которые не были достоверными доказательствами подтверждены, а банком надлежаще проверены. Так, в анкете заемщик указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу г.Екатеринбург, ул.ФИО26 (данный адрес регистрации согласно копии паспорта *** с 11.11.2005), однако, в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области на судебный запрос данный адрес проживания заемщика не подтвержден, при этом указано, что местом его пребывания с 28.03.2009 по 05.06.2009 значился адресу г.Екатеринбург, ул. ***. В настоящее время по учетам Несвицкий А.В. не значится. Ответчик неоднократно извещался по указанным адресам судом о разбирательстве настоящего дела, однако, как установлено судом, подтвердил представитель истца в связи с проведенной проверкой банком, по адресу г.Екатеринбург, ул.*** он не проживает. По адресу г.Екатеринбург, ул. *** такого дома не существует, что следует из отметок почтовой службы на почтовых конвертах, возвратившихся в суд. По объяснениям представителя истца по указанному заемщиком месту работы он также не работает. Из существа рассматриваемого залога вытекает, что залогодатель Несвицкий А.В. принял перед банком обязательство не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. При этом оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договоре (пункт 3 договора залога имущества от *** № ***). Однако данное обязательство заемщиком не выполнено. При этом, банком не были приняты какие-либо меры, что представителем истца по существу признано в судебном заседании, для понуждения заемщика к выполнению данного обязательства. Таким образом, паспорт транспортного средства остался у заемщика, что позволяло совершать ему сделки в отношении заложенного имущества, как если бы данное имущество не было обременено залогом. Согласно пункту 8 указанного договора заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя. Ни в органах ГИБДД, которые осуществляют регистрационные действия в отношении транспортных средств, ни в иных доступных гражданам системах информации сведения о залоге данного имущества банком размещены не были, что также представителем истца по существу признано. Из пункта 3 договора купли-продажи от 18.01.2011 и пояснений Андрющенко В.В. следует, что продавцом Несвицким А.В. отрицался факт залога спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика Андрющенко В.В. о том, что он не знал и не мог знать о наличии обременения спорного имущества залогом, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, у которого истец не может это имущество истребовать. К такому выводу суд приходит на основании системного анализа следующих положений закона: пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305); статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Суд приходит к такому выводу также учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что заложенное имущество было залогодателем либо залогодержателем утеряно, похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что банк не принял никаких мер к тому, чтобы обеспечить невозможность совершения сделки залогодателем по отчуждению заложенного имущества без его ведома и согласия, также не принял мер по доведению сведений о наличии залога данного имущества до совершения сделки до покупателей. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности названных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, о чем по существу просит истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для его исполнения необходимо изъятие автомобиля у его собственника помимо его воли. Поскольку заложенное имущество приобретено Андрющенко В.В. по возмездной сделке у заемщика, которая была совершена с соблюдением письменной формы, в которой указано на отсутствие залога имущества, при этом, ему не было известно о его обременении залогом, что достоверно установлено в судебном заседании на основании вышеназванных доказательств, а также показаний свидетеля А., не доверять которым оснований не имеется, следовательно, нельзя признать заключенным договор между Андрющенко В.В., залогодателем, залогодержателем в части перехода к Андрющенко В.В. прав и обязанностей залогодателя, в связи с отсутствием выраженной согласованной воли сторон договора, на что также указывает ответчик в судебном заседании, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). С учетом изложенного ссылка истца на положения статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге", пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку с учетом изложенного суд не признает факт перехода к Андрющенко В.В. вместе с правом собственности на автомобиль и его обременений в виде залога. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Однако, как установлено судом, Андрющенко В.В. не принимал в установленном законом или договором с истцом порядке на себя обязательства залогодателя и/или заемщика по рассматриваемому кредитному договору и договора залога, следовательно, не может отвечать своим имуществом за неисполнение должником Несвицким А.В. обеспеченного залогом кредитного обязательства перед банком. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, предъявленных к Андрющенко В.В.. Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что ни одного платежа, предусмотренного кредитным договором, заемщиком не произведено, при этом, о причинах этому банку не сообщалось, обязательство по передаче ПТС в банк не исполнено, полученные от продажи заложенного имущества денежные средства банку не переданы, заемщик скрывается, предоставив банку о себе недостоверную информацию, которая банком не была надлежаще проверена, - свидетельствует о виновном противоправном поведении Несвицкого А.В., о высоком риске неплатежей как по указанному кредиту, так и перед Андрющенко В.В., в случае обращения взыскания на заложенное имущество, что приведет к необоснованному и значительному ущемлению прав Андрющенко В.В. по требованию банка, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По этому основанию суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к Андрющенко В.В.. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. платежным поручением от 23.03.2011 № 330, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Поскольку иск удовлетворен в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп., в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме, в размере *** руб. *** коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика Несвицкого А.В.. Руководствуясь статьями 194-199, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Несвицкому А.В., - удовлетворить частично. Взыскать с Несвицкого А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп.. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Несвицкому А.В., к Андрющенко В.В. об обращении взыскания на предмет залога, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова