Гражданское дело 2-1055/2011

Мотивированное решение составлено 26.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                   г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре М.П. Вершининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Фастовец А.В., Коху В.М., Фастовец А.В., Фастовец Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтерская Компания Доходный дом» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования истец неоднократно изменял и дополнял. В последней редакции исковые требования заявлены и приняты к производству 18.05.2011 (том 3 л.д. 29 – 32).

По договору № *** от *** истец просит взыскать солидарно сумму займа с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. (заемщик) и поручителей: Фастовец А.В.; Фастовец Т.В.; ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом»; Кох В.М.. Истец по указанному договору просит взыскать с Фастовец А.В.; Фастовец Т.В.; ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» *** рублей *** копейки, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копеек; *** рубля *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов *** рубля *** копеек. С Кох В.М. истец просит взыскать *** рублей *** копеек, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копеек; *** рублей *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов; *** рубля *** копеек сумму неиспользованного лимита.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** встроенное помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый номер ***, принадлежащее Коху В.М., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

По кредитному договору № *** от *** истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. (заемщика) и поручителя Фастовец Т.В. задолженность в размере *** рублей *** копейка, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копейка; *** рублей *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов; *** рублей *** копеек сумму неиспользованного лимита.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № *** от *** земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

По кредитному договору № *** от *** истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. и Фастовец Т.В. задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копеек; *** рублей *** копейка проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей *** копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей *** копейка неустойку за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рубля.

По кредитному договору № *** от *** истец просит взыскать солидарно с Фастовец А.В., Фастовец Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ» задолженность в размере *** рублей *** копейки, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копейки; *** рублей *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенный по договору залога № *** от *** автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** просит обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № *** от *** земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк» Рогова А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что срок действия договоров поручительства, обеспечивающих исполнение кредитных договоров, не истек. Пояснила, что банк значительно и добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, и нет необходимости в дальнейшем применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также указала, что сторона ответчика значительно завысила стоимость предметов залога, что значительно ухудшает интересы кредитора.

Ответчик Фастовец А.В. (одновременно действует от имени Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ», ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом») и его представитель Шестопалова О.П. исковые требования признали частично. Указали, что по договорам № *** от *** и № *** от *** прекратилось действие договоров поручительства у Кох В.М., Фастовец А.В., Фастовец Т.В., ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» в силу п. 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считают, что оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителей по кредитным договорам № *** от *** и № *** от *** не имеется, поскольку, на момент предъявления иска в суд срок исполнения основного обязательства не наступил, и нет оснований для досрочного взыскания суммы долга. Просят применить к требованиям истца статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить значительную по размеру неустойку. Просят определить начальную продажную стоимость земельных участков по проведенной стороной ответчика оценке. Просят установить начальную продажную стоимость за участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** в размере *** рублей. За участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** просят установить начальную продажную цену *** рубля.

Ответчик Кох В.М. согласился с доводами Фастовец А.В. и его представителя. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Фастовец Т.В. в судебном заседании не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Представлена представителем Шестопаловой О.П. (доверенность том 2 л.д. 118).

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Фастовец А.В. заключен кредитный договор № *** от *** о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом *** рублей под 19 % годовых (том 1 л.д. 25 – 30). Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору № ***: дополнительное соглашение № 1 от *** (том 1 л.д. 31); дополнительное соглашение № 1 (из пояснений представителя истца следует, что номер присвоен ошибочно) от *** (том 3 л.д. 68); дополнительное соглашение № 2 от *** (том 1 л.д. 32). По договору № *** от *** представлено 8 траншей на различные суммы. Истец просит взыскать задолженность по 5, 6, 7 и 8 траншам (том 1 л.д. 67 – 73).

Договор № *** от *** обеспечен договором залога № *** от *** между залогодателем Кох В.М. и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» в отношении встроенного помещения общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый номер ***, принадлежащего Кох В.М. (том 1 л.д. 47 - 45)

Договор № *** от *** обеспечен договорами поручительства: с Кох В.М. (том 2 л.д. 199- 202) № *** от ***; с гражданином Фастовец А.В. № *** от *** с дополнительными соглашениями № 1 от *** и № 2 от *** (том 1 л.д. 35 – 40); с Фастовец Т.В. № *** от *** с дополнительными соглашениями № 1 от *** и № 2 от *** (том 1 л.д. 41 – 46); с ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» № *** от *** с дополнительными соглашениями № 1 от *** и № 2 от *** (том 2 л.д. 183 – 188).

Также между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Фастовец А.В. заключен кредитный договор № *** от *** о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом *** рублей под 20 % годовых (том 1 л.д. 181 – 188). Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору № *** от ***: дополнительное соглашение № 1 от *** (том 1 л.д. 186); дополнительное соглашение № 2 от *** (том 1 л.д. 187 - 188). По договору заемщику предоставлены 12 траншей, из которых не погашены со 2 по 12 транши (том 1 л.д. 214 – 236).

Договор № *** от *** обеспечен дополнительным соглашением от *** к договору залога № *** от *** (том 1 л.д. 195 – 204) между залогодателями Кох В.М. и Фастовец А.В. с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***. Участок принадлежит по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В..

Договор № *** от *** обеспечен договором поручительства № *** от *** с поручителем Фастовец Т.В.. Также заключены дополнительные соглашения к договору поручительства дополнительное соглашение № 1 от *** (том 1 л.д. 193); дополнительное соглашение № 2 от *** (том 1 л.д. 194).

Также между ОАО «Уралтрансбанк» и заемщиком ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ» заключен кредитный договор № *** от *** о предоставлении заемщику денежных средств в сумме *** рублей двумя траншами (том 1 л.д. 113 – 119). Между сторонами заключено дополнительное соглашение от *** об изменении порядка погашения основного долга (том 1 л.д. 120 – 121)

Договор № *** от *** обеспечен договором залога № *** от *** между залогодателем Фастовец А.В. и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на автомобиль марки *** (том 1 л.д. 131 – 145).

Договор № *** от *** обеспечен договором залога № *** от *** между залогодателями Кох В.М. и Фастовец А.В. с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Участок принадлежит по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В. (том 1 л.д. 146 – 156).

Договор № *** от *** обеспечен дополнительным соглашением от *** к договору залога № *** от *** (том 1 л.д. 157 – 163) между залогодателями Кох В.М. и Фастовец А.В. с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***. Участок принадлежит по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В..

Договор № *** от *** обеспечен: договором поручительства с Фастовец А.В. № *** от *** с дополнительным соглашением от *** (л.д. 127 – 130); договором поручительства с Фастовец Т.В. № *** от *** с дополнительным соглашением от *** (том 1 л.д. 123 – 126).

Также между ОАО «Уралтрансбанк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Фастовец А.В. заключен кредитный договор № *** от *** (том 2 л.д. 7 – 16) о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей под 22 % годовых. К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от *** об изменении порядка выплаты основной суммы долга (том 2 л.д. 14 – 16).

Договор № *** от *** обеспечен договором поручительства № *** от *** с поручителем Фастовец Т.В.. Также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 от *** (том 2 л.д. 17 - 20).

Договор № *** от *** обеспечен договором залога № *** от *** между залогодателями Кох В.М. и Фастовец А.В. с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Участок принадлежит по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В. (том 2 л.д. 21 - 38).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Суд считает обоснованными требования ОАО «Уралтрансбанк» по взысканию с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. задолженности по кредитному договору № *** от *** в части взыскания: ссудной задолженности *** рублей *** копеек; *** рубля *** копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011. Исковые требования в этой части заемщиком не оспариваются. Судом проверен расчет истца в части указанных исковых требований (том 1 л.д. 67 – 75) и ошибок не выявлено. Факт выдачи заемщику денежных средств в виде отдельных траншей подтверждается мемориальными ордерами (том 1 л.д. 76 – 86). История расчетов отражена в выписке по счету (том 1 л.д. 87 – 112).

В отношении заявленной неустойки по договору № *** от *** суд находит необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что банк сам поставил заемщика в положение несостоятельного должника, увеличив с *** кредитную ставку с 19 % до 26 %. При этом в период действия кредитного договора ставка ЦБ Российской Федерации не превышала 13 % с 11.12.2008, а затем только снижалась до 8,25 %. Предусмотренная договором ставка пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользования кредитом. Кроме того, суд считает необходимым учесть возможность заемщика в обозримом будущем погасить общий начисленный долг. Суд считает возможным снизить пени до размера сопоставимого с 10 % годовых от суммы просрочки с учетом ставки ЦБ Российской Федерации в период действия кредитного договора. Суд снижает сумму неустойки до следующего размера: *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доводы представителя банка о добровольном снижении банком суммы неустойки не препятствуют суду применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку даже после добровольного снижения размера пени банком, сумму неустойки не отражает последствий нарушения обязательства.

По договору № *** от *** подлежит взысканию и сумма комиссии за неиспользовании лимита *** рубля *** копеек. Такое взыскание предусмотрено условиями договора - пунктом 3.4.. Суд считает, что стороны кредитного договора № *** обладали свободой воли на заключение условий по своему усмотрению. В силу статьи 420 и п. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Фастовец А.В. не имеет оснований рассчитывать на признание кредитного договора недействительным в этой части.

Неустойка и комиссия по кредитному договору № *** от *** взыскиваются судом с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В..

Суд считает необоснованными исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к поручителям: Кох В.М. по договору № *** от ***; гражданину Фастовец А.В. № *** от ***; с Фастовец Т.В. № *** от ***; ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» № *** от ***. По условиям кредитного договора № *** от *** заемные средства предоставлялись в виде траншей. Пунктами 3.1. и 5.1. договора срок возврата каждого транша определялся по сроку, указанному в заявлении заемщика на выдачу кредита, но не позднее 90 дней с момента предоставления кредита (том 1 л.д. 25). В последующем в дополнительных соглашениях стороны кредитного договора предусматривали изменение сроков возврата траншей. В дополнительном соглашении № 1 от *** (том 3 л.д. 68) и в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения указали, что срок возврата 5, 6, 7, 8 траншей составляет 180 дней с момента их выдачи, но не позднее ***. В дополнительном соглашении № 2 от *** (том 1 л.д. 32) в п. 2 стороны вновь указали, что срок возврата траншей определяется сроком возврата, указанным в заявлении заемщика, но не позднее ***. Из заявлений заемщика (том 3 л.д. 88 – 91) следует, что сроки возврата траншей заемщик определил: 5 транш ***; 6 транша ***; 7 транша ***; 8 транша – ***.

В договорах поручительства к кредитному договору № *** от *** в п. 8 указано, что поручительство прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заемщику по договору № *** от *** транши выданы: ***. В дополнительном соглашении № 1 от *** срок последнего погашения траншей определен не позднее ***, а по каждому траншу в течение 180 дней с момента выдачи. Таким образом, к *** наступил срок платежа по всем траншам по договору № *** от ***. Последующее изменение срока возврата в дополнительном соглашении № 2 от *** срок возврата по каждому траншу вновь возвращен в течение 90 дней с момента выдачи транша.

Суд обращает внимание на то, что срок возврата долга по договору № *** от *** по всем дополнительным соглашениям не превышал *** (с учетом противоречивых изменений сроков погашения траншей). Таким образом, требования к поручителям по указанному кредитному договору не могли быть заявлены позднее ***, а с иском к поручителям банк обратился только *** в период, когда договору поручительства прекратили свою силу.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя банка на срок, установленный в дополнительном соглашении к кредитному договору № 2 от ***. По мнению представителя банка, срок погашения всех траншей в дополнительном соглашении определен не позднее ***. Однако, по ранее достигнутым соглашениям срок возврата всех траншей определен ***, то есть до подписания соглашения № 2 от ***. Кроме того, в силу главы 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации сроки определяются или истечением периода времени или с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Соглашением № 2 от *** срок возврата каждого транша вновь определен с указанием на заявление заемщика по каждому траншу, то есть не позднее *** (срок возврата 5 транша), а указание на возврат займа не позднее *** не устанавливает новые сроки возврата каждого займа, а лишь определяет последний момент возврата всех траншей.

Кроме того, в отношении Кох В.М. договор поручительства № *** от *** прекратился и на основании п. 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу изменения кредитного договора № *** от *** с увеличением процентной ставки кредитного договора и ухудшения положения поручителя без его согласия.

Таким образом, нет оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № *** от *** с поручителей. Суд отказывает в удовлетворении иска к поручителям в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** встроенное помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый номер ***, принадлежащее Коху В.М., установив начальную продажную стоимость *** рублей. Суд считает в этой части исковые требования обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога.

Судом установлены все основания для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ***.

Суд считает обоснованными требования ОАО «Уралтрансбанк» по взысканию с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. задолженности по кредитному договору № *** от *** в части взыскания: ссудной задолженности *** рублей *** копейка; *** рублей *** копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011. Исковые требования в этой части заемщиком не оспариваются. Судом проверен расчет истца в части указанных исковых требований (том 1 л.д. 214 - 236) и ошибок не выявлено. Факт выдачи заемщику денежных средств в виде отдельных траншей подтверждается мемориальными ордерами (том 1 л.д. 237 - 250). История расчетов отражена в выписке по счету (том 2 л.д. 1 - 6).

В отношении заявленной неустойки по договору № *** от *** суд находит необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что банк сам поставил заемщика в положение несостоятельного должника, увеличив с *** кредитную ставку с 20 % до 25 %. При этом в период действия кредитного договора ставка ЦБ Российской Федерации не превышала 13 % с 11.12.2008, а затем только снижалась до 8,25 %. Предусмотренная договором ставка пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользования кредитом. Кроме того, суд считает необходимым учесть возможность заемщика в обозримом будущем погасить общий начисленный долг. Суд считает возможным снизить пени до размера сопоставимого с 10 % годовых от суммы просрочки с учетом ставки ЦБ Российской Федерации в период действия кредитного договора. Суд снижает сумму неустойки до следующего размера: *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Доводы представителя банка о добровольном снижении банком суммы неустойки не препятствуют суду применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку даже после добровольного снижения размера пени банком, сумму неустойки не отражает последствий нарушения обязательства.

По договору № *** от *** подлежит взысканию и сумма комиссии за неиспользовании лимита *** рублей *** копеек. Такое взыскание предусмотрено условиями договора - пунктом 3.4.. Суд считает, что стороны кредитного договора № *** обладали свободой воли на заключение условий по своему усмотрению. В силу статьи 420 и п. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Фастовец А.В. не имеет оснований рассчитывать на признание кредитного договора недействительным в этой части.

Неустойка и комиссия по кредитному договору № *** от *** взыскиваются судом с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В..

Суд считает необоснованными исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к поручителю Фастовец Т.В. по кредитному договору № *** от *** на основании договора поручительства № *** от ***. По условиям кредитного договора заемные средства предоставлялись в виде траншей. Пунктами 3.1. и 5.1. договора срок возврата каждого транша определялся по сроку, указанному в заявлении заемщика на выдачу кредита, но не позднее 120 дней с момента предоставления кредита (том 1 л.д. 182). В последующем в дополнительном соглашении № 2 от *** стороны кредитного договора подтвердили, что срок возврата кредита определяется в заявлении заемщика (пункт 2). Из заявлений заемщика (том 3 л.д. 79 - 87) следует, что сроки возврата траншей заемщик определил не позднее *** (12 транш).

В договоре поручительства к кредитному договору № *** от *** в п. 8 указано, что поручительство прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору.

По указанным выше основаниям суд считает, что в силу статей 190, 361, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство Фастовец Т.В. прекратилось до предъявления иска в суд. Из кредитного договора № *** от *** следует, что срок возврата займа наступил по всем траншам к ***. С этого момента банк имел возможность обратиться с иском к поручителю, но иск предъявил только 25.03.2011.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № *** от *** земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В.. Суд считает в этой части исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск.

Судом установлены все основания для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** на основании статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке».

Несостоятельны возражения стороны ответчика о том, что залог в обеспечение кредитного договора № *** от *** установлен на основании дополнительного соглашения к договору залога, обеспечивающему исполнение другого кредитного договора. Свобода договора обеспечивает возможность определения залогодателем и залогодержателем возможности обеспечения любого кредитного договора и любым договором залога, в том числе и дополнительным соглашением к договору залога. Суд в этой части не усматривает нарушений требований закона.

Суд считает обоснованными требования ОАО «Уралтрансбанк» по солидарному взысканию с ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ», Фастовец А.В. и Фастовец Т.В. задолженности по кредитному договору № *** от *** в части взыскания: ссудной задолженности в размере *** рублей *** копейки; *** рублей *** копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011. Судом проверен расчет истца в части указанных исковых требований (том 1 л.д. 164 - 166) и ошибок не выявлено. Факт выдачи заемщику денежных средств в виде отдельных траншей подтверждается мемориальными ордерами (том 1 л.д. 168 - 169). История расчетов отражена в выписке по счету (том 1 л.д. 170 - 180).

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору № *** не наступил. Дополнительным соглашением к указанному договору № 1 от *** (том 1 л.д. 120 – 121) изменен порядок возврата основной суммы долга по кредитному договору и определено, что кредит заемщик возвращает 20.10.2011 в сумме *** рублей *** копейки и *** рублей. По условиям радела 10 кредитного договора № *** банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока платежа по договору. Из выписки по счету следует, что к моменту предъявления иска в суд заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по договору и имел значительную задолженность по уплате процентов. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Суд считает, что стороны кредитного договора № *** обладали свободой воли на заключение условий по своему усмотрению. В силу статьи 420 и п. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана подчиниться условиям кредитного договора. Такие условия имеют приоритетную силу по сравнению с положениями, указанными в параграфе 1 (Заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в том числе и перед положениями п. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возможности досрочного взыскания суммы займа только при нарушении сроков погашения платежей по сумме основного долга).

В кредитном договоре в п. 10.2. описана процедура досрочного возврата кредита. Аналогичные положения указаны в договорах поручительства в разделе 4 договора. По кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита путем письменного обращения к заемщику немедленно после получения такого требования либо в срок, установленный в требовании. По договору поручительства банк вправе предъявить к поручителю требование о досрочном возврате кредита с обязательным направлением поручителю: графика платежей по кредитному договору; выписки ссудного счета; расчет платежей (п. 4.1. договора поручительства).

Стороной истца не представлено доказательств предъявления заемщику или поручителям требований о досрочном взыскании суммы кредита по договору № *** до ***. По требованию суда истцом предъявлено копия требования от 01.12.2010 в адрес директора ООО ТПК «СОТ» о погашении долг по кредитному договору № *** (том 2 л.д. 249). Также предъявлены копии требований: в адрес директора ООО ТПК «СОТ» от 18.05.2011 (том 3 л.д. 5); в адрес Фастовец А.В. от 18.05.2011 (том 3 л.д. 8); в адрес Фастовец Т.В. от 18.05.2010 (том 3 л.д. 9). Фастовец А.В. не отрицает факт получения требования от 18.05.2011, но категорически отрицает факт получения требования от 01.12.2010. Истец доказательств направления ответчику ООО ТПК «СОТ» требования от 01.12.2010 в судебное заседание не представил, не представлены доказательства направления аналогичных требований и к поручителям. Кроме того, из расчетов истца следует, что сумма кредита на 18.03.2011 не является просроченной (том 1 л.д. 164 и 166). При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не предъявлено доказательств того, что заемщику ООО ТПК «СОТ» и поручителям Фастовец А.В. и Фастовец Т.В. до 18.05.2011 предъявлялись требования о досрочном возврате кредита по договору № *** в сумме *** рублей *** копейки и *** рублей. Однако, суд считает, что такие требования истцом заявлены в исковом порядке и подлежат удовлетворению заемщиком и поручителями.

Суд считает обоснованными требования ОАО «Уралтрансбанк» по взысканию суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору № *** с поручителей Фастовец А.В. и Фастовец Т.В.. В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручители отвечают по обязательствам основного должника солидарно в полном объеме. Оснований для прекращения поручительства или освобождения поручителей от исполнения обязанностей из кредитного договора суд не установил.

Договор № *** от *** обеспечен: договором залога № *** от *** между залогодателем Фастовец А.В. и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на автомобиль марки ***; договором залога № *** от *** между залогодателями Кох В.М. и Фастовец А.В. с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Участок принадлежит по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В.; дополнительным соглашением от *** к договору залога № *** от *** (том 1 л.д. 157 – 163) между залогодателями Кох В.М. и Фастовец А.В. с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***. Участок принадлежит по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В..

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на предметы залога в счет обеспечения исполнения условий кредитного договора № *** от ***. Суд считает в этой части исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск.

Судом установлены все основания для обращения взыскания на предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** на основании статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке».

Суд считает обоснованными требования ОАО «Уралтрансбанк» по солидарному взысканию с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. и Фастовец Т.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в части взыскания: ссудной задолженности *** рублей *** копеек; и *** рублей *** копейка проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011. Судом проверен расчет истца в части указанных исковых требований (том 2 л.д. 47, 48) и ошибок не выявлено. Факт выдачи заемщику денежных средств в виде отдельных траншей подтверждается мемориальными ордерами (том 2 л.д. 49 - 51). История расчетов отражена в выписке по счету (том 2 л.д. 52 - 63).

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору № *** от *** на момент предъявления иска не наступил. На момент вынесения решения суда срок исполнения обязательств, установленный дополнительным соглашением № 1 от ***, наступил, но обязательства по погашению задолженности индивидуальный предприниматель Фастовец А.В. не исполнил. Суд с учетом положений п. 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать сумму займа с заемщика, и на основании статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации с поручителя Фастовец Т.В.. Также с указанных лиц подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными средствами в силу статей 363 и 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.. и ? доли Фастовец А.В.. Суд считает в этой части исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск.

Судом установлены все основания для обращения взыскания на предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** на основании статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке».

Стороны по рассматриваемому делу не могли согласовать начальную стоимость земельных участков, на которые обращаются взыскания. Банк оценивает: земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** в сумме *** рубля и ссылается на отчет № *** – 2 от *** (том 2 л.д. 39 – 46); земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, по направлению на юго-запад от пос. Крутой кадастровый номер *** в сумме *** рублей и ссылается на отчет № 402 – 10/3 – 1 от 19.08.2010.

Сторона ответчика ссылается на оценку, проведенную ООО «Ж.». Участок с кадастровым номером *** по заключению № 403/1/2011 от 23.06.2011 оценен в *** рубля (том 3 л.д. 109 – 152). Участок с кадастровым номером *** заключению № 403/2/2011 от 23.06.2011 оценен в *** рублей.

Суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в части оценки стоимости земельных участков отдать предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика. Суд принимает указанное решение в связи с тем, что оценка стороны истца составлена на июнь 2011 и является более актуальной на момент рассмотрения дела. Кроме того, отчеты об оценке, представленные стороной истца не позволяют проверить порядок и основания определения рыночной цены, поскольку не содержат критериев для определения цены объекта оценки. Суд считает, что оценка, произведенная на момент рассмотрения дела в суде вызывает большее доверие, чем оценка недвижимого имущества годичной давности с учетом нестабильности цен на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» индивидуальному предпринимателю Фастовец А.В., Коху В.М., Фастовец А.В., Фастовец Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копейки, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копеек; *** рубля *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов *** рубля *** копеек.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** встроенное помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый номер ***, принадлежащее Коху В.М., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Коху В.М., Фастовец А.В., Фастовец Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтерская Компания Доходный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля *** копеек, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копейка; *** рублей *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011; *** рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов *** рублей *** копеек.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № *** от *** земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Фастовец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фастовец А.В. и Фастовец Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копеек; *** рублей *** копейка проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рубля.

Отказать в удовлетворении иска к Фастовец Т.В. и индивидуальному предпринимателю Фастовец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в виде неустойки.

Взыскать солидарно с Фастовец А.В., Фастовец Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ» в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копейки, в том числе: ссудную задолженность *** рублей *** копейки; *** рублей *** копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2011.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** автомобиль ***, принадлежащий Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от *** земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рубля.

В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № *** от *** земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащий по ? доли Коху В.М. и ? доли Фастовец А.В., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Фастовец Т.В., Фастовец А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в виде неустойки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования

Судья А.Г. Кирюхин