Дело № 2-1182/11 Решение в окончательной форме принято 25.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Зверевой Н.С., ответчика Беляева Е.И., представителя ответчика Прищепа Е.И., третьего лица Ворожбит А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой М.Е. к Беляеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Смольникова М.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Беляеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп. В обоснование указала, что истцом в период с ноября 2009 по июнь 2010 была передана ответчику денежная сумма в размере *** руб. для осуществления отделочных и ремонтных работ. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 18.11.2009, от 21.01.2010, от 26.03.2010, от 30.04.2010, от 30.04.2010, от 09.06.2010, от 09.06.2010, от 18.06.2010. Ответчиком не были выполнены ремонтные и отделочные работы, денежные средства также не возвращены, таким образом указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца Зверева Н.С., действующая на основании доверенности от 26.03.2011 (л.д.15) заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иском заявлении, дополнительно пояснила, что в письменном виде договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда между сторонами не согласованы, поэтому договор считается незаключенным. Истец результат работ у ответчика не принимала, акты приема-передачи не подписывала, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками. Имеющийся у ответчика акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может являться доказательством приема работ Смольниковой М.Е. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, так как письменная форма сделки не соблюдена. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенном в письменном отзыве (л.д.29-31), пояснил, что между ним и Ворожбит А.Е. был заключен устный договор на выполнение отделочных работ в квартире истца Смольниковой М.Е. Авансирование работ производилось Ворожбит А.Е. поэтапно, в период с 18.11.2009 по 18.06.2010, факт получения денежных средств отражался в расписках, которые передавались Ворожбит А.Е. в момент приема-передачи денег. Всего им было написано восемь расписок. Работы им были закончены 01.06.2010 и были приняты Ворожбит А.Е., в связи с чем был составлен акт. Фактически сложившиеся отношения между сторонами по выполнению подрядных работ на объекте заказчика (целевое авансирование работ, подписания актов сдачи-приемки работ) свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых работы были приняты в полном объеме и без замечаний. Считает, что у него не возникло неосновательного обогащения. Представитель ответчика Прищепа Е.И., действующая на основании доверенности от 20.06.2011 в судебном заседании пояснила, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, полученные для выполнения указанных работ денежные средства потрачены ответчиком по назначению и полностью (на закуп материалов, на заработную плату бригаде и т.п.), таким образом, у ответчика не возникло ни обогащения, ни безосновательности получения денежных средств. В связи с тем, что денежные средства ответчик получал у третьего лица Ворожбит А.Е., а не у истца, нельзя говорить о том, что у истца возникли убытки в результате действий ответчика. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Между истцом и ответчиком до начала работ не были достигнуты договоренности относительно качества работ, не была подписана проектно-сметная документация. Результат выполненной в момент передачи заказчику обладал свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, при устных договоренностях у подрядчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и у заказчика - физического лица, может быть различное понимание того, каким должен быть результат работ. Часть претензий истца имеют субъективную оценку, например, «отклонение угла от плоскости стены», «работы произведены не по уровню», ненадлежащий по качеству материал (труба 70 градусов)» и так далее. Кроме того, претензии, который описывает истец, не являются скрытыми недостатками и могут быть обнаружены при приемке результата работ. Работы выполнялись в течение 2009 года – первой половины 2010 года, однако, претензий с требованиями устранить выявленные недостатки истцом заявлено не было. Свидетель С., осуществлявший технический контроль со стороны истца и участвующий в приемке работ, также заявил, что работы были выполнены и если и были какие то отклонения по качеству, то они вызваны, прежде всего, бездействием или виновными действиями самого истца. В частности, объект, в котором выполнялись работы, являлся объектом незавершенного строительства, в котором отсутствовали коммуникации (электричество, отопление и т.п.), и, несмотря на предупреждения истца о том, что отделочные работы в таких условиях выполнять нецелесообразно, истец настаивал на завершении работ (не закрыл доступ на объект для работников ответчика, осуществлял регулярное финансирование работ и тому подобное). При данных обстоятельствах имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что истец, получив результат работ, пользуясь тем, что документы об окончании завершения работ не оформлены надлежащим образом, сам пытается получить неосновательное обогащение, вводя суд в заблуждение и пытаясь опорочить ответчика. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Третье лицо Ворожбит А.Е. в судебном заседании пояснила, что Смольникова М.Е. обратилась к ней с просьбой об осуществлении ремонтных работ. Она (Ворожбит А.Е.) привлекла для этих целей Беляева Е.И., поскольку ранее с ним сотрудничала. Письменного договора подряда не заключалось. Беляеву Е.И. она пояснила, что квартира, где необходимо выполнить ремонтные работы, принадлежит Смольниковой М.Е. и что заказчиком является Смольникова М.Е. Денежные средства ей передавала Смольникова М.Е., а она, в свою очередь, передавала их Беляеву Е.И., после чего последний писал расписки, которые она отдавала Смольниковой. Между ней и Беляевым А.Е. в апреле 2010 был подписан акт, в котором были отражены выполненные им работы, за которые передавались деньги, за исключением работ по ремонту балкона, установке фанеры на лаги, установка сантехники. Примерно в сентябре 2010 она уволилась, поэтому информацией о том, что происходило в квартире истца в дальнейшем, она не располагает. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что Беляевым Е.И. были написаны расписки следующего содержания (л.д.7-14): -от 18 ноября 2009, согласно которой Беляев Е.И. получил сумму в размере *** руб. за выполнение работ по заливке стяжки, заказчик Смольникова; -от 21 января 2010, согласно которой Беляев Е.И. получил *** руб. за выполнение работ по установке сантехники на объекте по адресу г.Екатеринбург, ул.*** заказчик Смольникова; -от 26 марта 2010, согласно которой Беляев Е.И. получил *** руб. за выполнение работ по штроблению и установке розеток на объекте ***, заказчик Смольникова; -от 30 апреля 2010, согласно которой Беляев Е.И. получил *** руб. за выполнение работ по облицовке стен в санузлах на объекте по адресу ***, заказчик Смольникова; -от 30 апреля 2010. согласно которой Беляев Е.И. получил сумму *** руб. за штукатурку стен на объекте по адресу ***, заказчик Смольникова; -от 09 июня 2010, согласно которой Беляев Е.И. получил сумму *** руб. на материалы для балкона на объекте ***; -от 09 июня 2010, согласно которой Беляев Е.И. получил сумму *** руб. за выполнение работ по подготовке основания фанера на лаги на объекте по адресу ***; -от 18 июня 2010, согласно которой Беляев Е.И. получил сумму *** руб. за выполненные работы по штукатурке стен на объекте ул.***. заказчик Смольникова М.Е. Несмотря на расхождение в расписках в части указания адреса квартиры, ответчиком не отрицается то обстоятельство, что им производились работы в одной квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул.*** принадлежащей Смольниковой М.Е. (отзыв на л.д.29). Смольниковой М.Е. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу г.Екатеринбург, ул.*** (л.д.74-83). Из содержания указанных расписок следует, что ответчику был известен заказчик работ – Смольникова М.Е., что было отражено в первой и следующих за ней расписках. Факт того, что ответчик изначально был поставлен в известность о заказчике работ – Смольниковой М.Е. и что работы выполняются в ее квартире, следует также из объяснений третьего лица Ворожбит А.Е. Третье лицо подтвердила и то обстоятельство, что денежные средства за работы передавались ей от Смольниковой М.Е., а она, в свою очередь, передавала их Беляеву Е.И., отбирая у него вышеуказанные расписки. Учитывая изложенное, возражения ответчика о том, что между ним и Ворожбит А.Е. фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, судом отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет работы, т.е. содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки их исполнения и стоимость. Поскольку из содержания расписок не представляется возможным установить данные об объеме и содержании работ, сроках их выполнения, суд приходит к выводу, что существенные условия договора строительного подряда не согласованы между сторонами, следовательно, договор является незаключенным. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в простой письменной форме. Судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст.ст.402,702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами не заключался. Пунктом 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая изложенное, показания свидетелей Р., С., И. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Ответчик должен доказать факт выполнения работ и принятие результата работ истцом, объем выполненных работ, их стоимости. Необходимых и достаточных доказательств, с достоверность подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 30.04.2010 и акт № 1 без указания даты (л.д.34-35) истцом не подписан, следовательно, не может служить доказательством того, что истцом результат работ был принят. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Поскольку судом установлено, что денежные средства, получаемые ответчиком по распискам, принадлежали Смольниковой М.Е., именно Смольникова М.Е. являлась лицом, осуществляющим оплату работ, несмотря на то, что непосредственная передача денег Беляеву Е.И. происходила от Ворожбит А.Е., суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком, являются его неосновательным обогащением. Доказательств возврата полученной от истца денежной суммы, равно как и доказательств выполнения работ, принятие результата работ истцом, объема выполненных работ, их стоимости ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы, переданной по распискам ответчику - *** рублей *** копеек. Вместе с тем, ответчик Беляев Е.И. не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к Смольниковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Смольниковой М.Е. удовлетворить. Взыскать с Беляева Е.И. в пользу Смольниковой М.Е. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева