Дело № 2-877/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Бутюгиной Л.Г., ответчиков Главатских В.Ю., Юферевой О.В., представителя ответчика Главатских В.Ю. Вебер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», Паньшину Д.В., Юферевой О.В. и Главатских В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - по встречным искам Главатских В.Ю. и Юферевой О.В. к открытому акционерному обществу «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге о признании недействительными договоров поручительства, УСТАНОВИЛ: ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Паньшину Д.В., Юферевой О.В. и Главатских В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе суммы основного долга в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рубля, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере *** рубля, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере *** рубля (л.д. 8-10 том 1). В обоснование истец указал, что *** между ОАО «Бинбанк» и ООО «Европейские строительные технологии» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. *** в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Бинбанк» и ООО «Европейские строительные технологии» заключены договор залога товаров в обороте №***, предметом которого являлись строительные материалы в ассортименте, залоговой стоимостью *** рублей, договор залога движимого имущества №***, предметом которого являлось производственное оборудование, залоговой стоимостью *** рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Паньшиным Д.В., Юферевой О.В. и Главатских В.Ю. заключены договоры поручительства (№№***, ***, ***), по которому поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, с октября 2009 прекратил осуществление платежей. Ответчикам направлены претензии с требованием погашения задолженности, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Европейские строительные технологии» и истцом дополнено требование об обращении взыскания на предмет залога: рукоять в сборе *** установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; редуктор подъема в сборе ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; стенку ковша заднюю ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д.99-100 том 1). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2010 требования банка были удовлетворены (л.д.152-269 том1). По заявлению ответчика Главатских В.Ю. определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 заочное решение отменено (л.д.180-181, 197-198 том 1). Ответчиками Главатских В.Ю. и Юферевой О.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № *** и *** от *** соответственно (л.д. 6,68 том 2). В обоснование встречных исков они указали, что договоры поручительства не подписывали. Представитель истца Бутюгина Л.Г., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д. 209 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, встречные исковые требования не признала и пояснила, что с момента обращения в суд платежи по кредиту не производились. По сведениям службы безопасности место нахождения заложенного имущества неизвестно. Ответчик Юферева О.В., она же представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии», действующая на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.115а-118 том 1), иск банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска и пояснила, что являлась учредителем и директором ООО «Европейские строительные технологии». О том, что обществом был получен кредит не знала, так как выдала доверенность от имени общества своему брату Паньшину Д.В. и понадеялась на него. Договор поручительства не подписывала. Ответчик Главатских В.Ю. и его представитель Вебер И.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2011 (л.д.208), исковые требования банка не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, подтвердив доводы встречного искового заявления. Ответчик Паньшин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Паньшина Д.В. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Юфереву О.В., Главатских В.Ю. и его представителя, представителя ответчика ООО «Европейские строительные технологии», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Бинбанк» и ответчиком ООО «Европейские строительные технологии» заключен кредитный договор № *** (л.д.28-37 том 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** (пункт 1.1) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (пункт 1.2). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере *** % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 6.2). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 70 том 1). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 80-86, 127-131, 143-147 том 1, л.д. 110-118 том 2). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. Срок погашения кредита истек ***, однако обязательства по его возврату не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Европейские строительные технологии» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик и кредитор согласовали иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика ООО «Европейские строительные технологии» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.108-109 том 2), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки, правильно рассчитанной истцом за период с *** по *** (около 11 месяцев), по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Заявлений об изменении периода начисления неустойки от истца не поступало. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до *** рублей, за нарушение срока уплаты процентов до *** рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Европейские строительные технологии» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рубля; неустойка за нарушение срока возврата кредита *** рублей; неустойка за нарушение срока уплаты процентов *** рублей, всего *** рубля. Определяя правомерность требований истца к четырем ответчикам и о солидарной ответственности ООО «Европейские строительные технологии», Паньшина Д.В., Юферевой О.В., Главатских В.Ю., суд приходит к следующему. В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены договоры поручительства, заключенные с ответчиком Паньшиным Д.В. № *** от *** (л.д. 61-64 том 1), с ответчиком Юферевой О.В. - № *** от *** (л.д. 53-56 том 1), с ответчиком Главатских В.Ю. - № *** от *** (л.д. 57-60 том 1). Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. По ходатайству ответчиков Главатских В.Ю. и Юферевой О.В. судом назначались судебно- почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени Юферевой О.В. и Главатских В.Ю. в договорах поручительства. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1/152э-11 от 04.05.2011 (л.д. 23-33 том 2) подпись от имени Главатских В.Ю., расположенная в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на 4-й странице договора поручительства № *** от ***, заключенного между Главатских В.Ю. и ОАО «БИНБАНК», выполнена не Главатских В.Ю., а иным лицом. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1/251э-11 от 04.07.2011 (л.д. 89-99 том 2) подпись от имени Юферевой О.В., расположенная в разделе «МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» на 4-й странице договора поручительства № *** от ***, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Юферевой О.В., выполнена не Юферевой О.В., а иным лицом. В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку экспертом дано категорическое заключение о том, что подписи от имени поручителей в договорах поручительства выполнены не Юферевой О.В. и не Главатских В.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности и законности доводов встречных исков и признает ничтожным (незаключенным) договоры поручительства № *** и *** от ***, подписанные от имени Юферевой О.В. и Главатских В.Ю. соответственно с ОАО «БИНБАНК» и отказывает истцу в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Юферевой О.В. и Главатских В.Ю., удовлетворяя встречные иски. Договор поручительства, заключенный от имени Паньшина Д.В. не оспорен им, не опорочен в судебном заседании. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя Паньшина Д.В., законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков ООО «Европейские строительные технологии» и Паньшина Д.В. солидарно. При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Европейские строительные технологии» заключены договоры залога товаров в обороте № *** от *** (л.д.45-51 том 1), залога движимого имущества № *** от *** (л.д. 38-44, 52 том 1). Согласно пунктов 1 указанных договоров залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ***. Согласно пункта 2.1 договора № *** залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, а именно: строительные материалы в ассортименте, общей стоимостью *** рублей. Перечень имущества, переданного в залог, определен в приложении № 1 к договору (л.д.51 том 1). Согласно пункта 2.1 договора № *** залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, а именно: производственное оборудование (строительное оборудование в количестве *** штук), общей стоимостью *** рублей. Перечень имущества, переданного в залог, определен в приложении №1 к договору (л.д.52 том 2). В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Из материалов дела усматривается, что по договору залога оборудования в залог было передано оборудование, без каких-либо характеристик, позволяющих вычленить предмет залога из других однородных вещей. В силу части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Таким образом, залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указание видовых и родовых признаков имущества. Однако в представленной описи имущества товаров в обороте к договору залога № *** от *** отсутствует указание на их видовые и родовые признаки. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности). Поскольку в договорах залога имущества стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суд приходит к выводу об отсутствии в договоре их существенного условия - предмета залога, в связи с чем, договоры залога № *** и *** от *** являются незаключенными на основании статьи 432 Гражданского кодекса. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 7 том 1), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Европейские строительные технологии» и Паньшина Д.В. солидарно. Ответчиком Главатских В.Ю. понесены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических слуг от *** и расписками (л.д.8, 9,10, 119 том 2). При этом суд принимает во внимание, что оплата вознаграждения в размере *** рублей произведена за представительство интересов Главатских В.Ю. по двум аналогичным делам по искам ОАО «Бинбанк» к Главатских В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, как с поручителя. Представитель ответчика не оспаривает, что работа по обоим делам выполнялась аналогичная. По делу № *** в возмещение расходов на представителя с истца взыскано *** рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя отваетчика, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя Главатских В.Ю. сумму, равную *** рублей с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем ответчика и объема представленных суду доказательств, которая подлежит взысканию с истца в пользу Главатских В.Ю. Каждым из ответчиков Главатских В.Ю. и Юферевой О.В. понесены расходы по оплате госпошлины *** рублей при подаче встречных исков (л.д.5,67 том 2), судебных экспертиз в размере *** рублей (л.д.19-21, 82-84 том 2), которые по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», Паньшину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» и Паньшина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - неустойку за нарушение срока возврата кредита *** рублей; - неустойку за нарушение срока уплаты процентов *** рублей, - в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Юферевой О.В. и Главатских В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Европейские строительные технологии» об обращении взыскания на товары в обороте и оборудование отказать. Встречное исковое заявление Юферевой О.В. о признании недействительным договора поручительства № *** от *** удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства № *** от ***, заключенный от имени Юферевой О.В. с ОАО «Бинбанк». Встречное исковое заявление Главатских В.Ю. о признании недействительным договора поручительства № *** от *** удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства № *** от ***, заключенный от имени Главатских В.. с ОАО «Бинбанк». Взыскать с открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Юферевой О.В. в возмещение судебных расходов *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Главатских В.Ю. в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина