Дело № 2-592/2010

Мотивированное решение составлено 6 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Федорченко Н.Н., представителя ответчика Орехова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова В.П. к Показаньеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Астапов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Показаньеву И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. (том 1 л.д. 6-7, 152 – 154).

В обоснование истец указал, что является собственником садового дома и земельного участка с надворными постройками, расположенными по адресу: ***, в связи с возникшим пожаром надворные постройки, а именно: сарай, теплица, забор сгорели, дом так же получил повреждения в виде сгоревшей входной двери, карниза и оконной рамы. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стали нагрев и возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: ***, принадлежащем ответчику Показаньеву И.М. Размер ущерба составляет *** руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Федорченко Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, эксплуатирующего на своем земельном участке баню, которая была построена самовольно с нарушением требованием строительных норм и правил, что привело к пожару.

Представитель ответчика Орехов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 94), пояснив, что причина пожара не установлена, выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят вероятностный характер. В распространении пожара на постройки истца виновен сам Астапов В.П., так как разместил их на участке с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, размер ущерба, требуемый ко взысканию истцом, завышен. Экспертное заключение, представленное истцом не содержит сравнительных характеристик стоимости строительных материалов и не может быть положено в основу решения суда.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, информацией Сысертского БТИ и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (том 1 л.д. 9, 95 – 96, 136, 139-141, 147-151), что истец является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, ответчик - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

12 ноября 2010 года произошло возгорание надворных построек истца от бани ответчика. Источником возгорания являлась надворная постройка (баня), расположенная на участке ответчика, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела № *** (том 1 л.д. 80 – 92), в том числе имеющимся в нем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, которое ответчиком не обжаловалось, пояснениями представителя третьего лица ОГПН Сысертского района Акулова А.Л.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие вины в его причинении.

Вина ответчика в возгорании его хозяйственных построек, дома, надворных построек и дома истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.35), которое Показаньевым И.М. не обжаловано. Суд принимает его в качестве допустимого письменного доказательства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № *** (том 1 л.д. 81) следует, что причиной возникновения пожара послужил нагрев и возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани в месте примыкания к дымоходу отопительной печи.

Представитель ОГПН Сысертского района Акулов А.Л. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место пожара и проводил осмотр, в ходе которого установлено, что постройки на участке № *** полностью уничтожены, на соседнем участке № *** полностью уничтожен сарай, от металлической теплицы остался только деформированный каркас, в жилом доме повреждена дверь. Нарушение конструктивных размещений дымохода по отношению к потолку бани привело к нагреву потолка и последующему возгоранию. При осмотре места происшествия труба дымохода бани отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии несгораемой отделки потолка. Дом, на участке № ***, имеет третью степень огнеупорности, а все строения на участке № *** - пятую.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что доказательств наличия иных причин возгорания представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло по вине ответчика, который эксплуатировал баню, конструкции которой не соответствовали требованиям «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №177.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого свидетели в судебном заседании подтвердили, что перед пожаром на участке ответчика топилась баня.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из отчета № 445-11/У от 30 мая 2010 года, составленного специалистами ООО «ФИО20» (том 2 л.д. 31 – 76), согласно которому стоимость ущерба с учетом износа по состоянию на 12 ноября 2010 года (дата причинения вреда) составляет *** руб.

Отчет в судебном заседании сторонами не оспаривался, он составлен оценщиками, имеющими высшее образование, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими стаж работы в области оценочной деятельности не менее 4 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований не доверять указанному отчету. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что представленное истцом заключение ЗАО «А.» (том 1 л.д. 20 – 34) составлено без непосредственного осмотра места поврежденного имущества. Кроме этого размер ущерба определен без учета реального размера пострадавших объектов, из заключения невозможно установить на основании каких сведений определена стоимость ущерба, не приведен ее расчет. К представленному ответчиком заключению ООО «Б.» (том 1 л.д. 189 – 212), в акте осмотра которого указано, что постройки выполнены из необрезной доски, суд также относится критически, так как из показаний свидетеля Астаповой Н.Г. следовало иное, кроме этого в акте осмотра имеется дописка, касающаяся характеристик материала, из которого созданы постройки. По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленные сторонами заключения в качестве достоверных доказательств.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в причинении ущерба вины истца, который расположил постройки на своем участке с нарушением требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика сослался на ч.3 ст. 75 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. При третьем и пятом классах огнестойкости хозяйственных построек истца и ответчика расстояние между ними должно было составлять 12 метров.

Однако стороной ответчика не учтено, что согласно п. 4 ст. 4 указанного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Вм судебном заседании установлено, что все постройки, кроме теплицы, на земельном участке истца были построены до 2008 года, то есть до введения закона в действие, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответственно действие закона не распространяется на постройки, принадлежавшие истцу, за исключением теплицы, которая по сведениям истца была построена в 2010 году.

Требования ст. 75 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на строения истцом и ответчиком не распространяются также потому, что они расположены на землях населенных пунктов, а не на землях, предназначенных для садового, дачного или приусадебного строительства.

В то же время, принимая во внимание, что со ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует рассчитывать в соответствии с таблицей 11, при этом теплица на участке истца была построена в 2010 году и расположена в непосредственной близости к участку ответчика, что подтверждается имеющимся в отчете № 445-11/У от 30 мая 2010 года фотографиями (том 2 л.д. 39 – 41), суд полагает, что расположение теплицы не в соответствии с установленными требованиями свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до *** руб. При этом суд также учитывает, что в соответствии с вышеуказанным отчетом рыночная стоимость уничтоженной теплицы с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 43), суд с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, полагает возможным взыскать *** руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции (том 2 л.д. 29), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы составляет *** руб. С учетом того, что исковые требования Астапова В.П. удовлетворены на 43%, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 43% от указанной суммы, то есть *** руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / *** руб. х *** руб. *** коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Астапова В.П. к Показаньеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Показаньева И.М. в пользу Астапова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в счет возмещения иных судебных расходов - *** руб.

В удовлетворении исковых требований Астапова В.П. к Показаньеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме, превышающей *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова