№ 2-1903/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи И.А. Анисимковой, при секретаре Е.А. Галиакбаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г.Полевском к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г.Полевском обратилось в суд с иском к Гусеву В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском и Гусевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей с начислением процентов по ставке 20 % годовых и с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, окончательный срок выплаты кредита установлен дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору - ***. За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор свои обязательства исполнил. В связи с неисполнением кредитного договора банком 27.02.2009, 23.08.2010, 16.05.2011 заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и исполнения. Представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 (л.д. 11), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о том, что не возражает против заочного производства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** (л.д.16-19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** (пункт 2 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (пункт 2.2.4). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №*** от *** (л.д. 24), выпиской по счету заемщика (л.д. 29). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, выписка) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-36). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С февраля 2011 года платежи по кредиту не производятся. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Гусевым В.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Гусева В.В. в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении Гусевым В.В. обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы кредита суд находит правомерным. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой) суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 25-28), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2011 составляет *** рублей, из которой: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени на просроченный кредит, *** рублей – пени на просроченные проценты. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия за организацию кредита *** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 29). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемой суммы на *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в виде основного долга *** рублей (*** – ***), *** рублей – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени на просроченный кредит, *** рублей – пени на просроченные проценты. Всего – *** рублей. Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Гусева В.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, внесенные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению (л.д. 7). Руководствуясь главой 22, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г.Полевском к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гусева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в возмещение задолженности по кредитному договору №*** от ***: сумму основного долга в размере *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рублей, пени на просроченный кредит в сумме *** рублей, пени на просроченные проценты в сумме *** рублей. Всего *** рублей. Взыскать с Гусева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.А. Анисимкова