.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Жирнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бумер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Жирнова И.А. к ООО «Бумер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В ходе судебного заседания на основании поступившего в суд 27 июля 2011 года письма директора ООО «БУМЕР» Б., согласно которому ООО «Бумер», директором которого является Л., с октября 2009 года расположено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, а также о том, что ООО «БУМЕР» в трудовых отношениях с Жирновым И.А. никогда не состояло, имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, установлено, что в г. Екатеринбурге зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью «Бумер», при этом первое находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, имеет ОГРН ***, зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо ***, его руководителем является Б. а второе находится по адресу: г. Екатеринбург, ***, имеет ОГРН ***, зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо ***, его руководителем является Л.

С учетом того, что из искового заявления следовало, что ответчиком является ООО «Бумер», директором которого является Л., что истец также подтвердил в судебном заседании, а также того, что исковые требования связаны с трудовыми отношениями, в которых стороны состояли, начиная с 2005 года, соответственно ответчиком по иску Жирнова И.А. является ООО «Бумер», зарегистрированное *** и на момент подачи иска располагавшееся в г. Екатеринбурге, ***, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Жирнов И.А. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что обе организации являются одним и тем же юридическим лицом, представляют суду ложные сведения, руководителем ООО «Бумер», расположенном в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, является также Лугинин Г.С.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дкла, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бумер», с которым истец состоял в трудовых отношениях, находится по адресу: г. Екатеринбург, ***, однако при подаче иска адрес ответчика указан как: г. Екатеринбург, ***.

Из письма руководителя ООО «Бумер», расположенного в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, следует, что ответчик по делу по иску Жирнова И.А. - ООО «Бумер» - с октября 2009 года находится в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Бумер», зарегистрированное в качестве юридического лица ***, руководителем которого является Л., постановлено на учет в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ***.

Каких-либо доказательств расположения на момент подачи иска на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга филиала или представительства ООО «Бумер» (ОГРН ***) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Доводы истца о том, что оба юридических лица являются одним и тем же субъектом права, имеют одного руководителя, а также иные его доводы, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о подсудности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

направить гражданское дело по иску Жирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бумер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : Н.А. Спиридонова

.

.

.