Дело № 2-1984/2011

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Гольмана А.В., его представителя Рябкова Д.С., представителя ответчика Коноваловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольмана А.В. к муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №12» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гольман А.В. обратился в суд с иском к МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с 14 августа 2008 года работал в МАУ «Стоматологическая поликлиника №12», последняя занимаемая должность - ***. Приказом от 25 мая 2011 года № 104 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, то есть нападения на В., нанесения ему ударов дверью по телу и руками в область головы и шеи, он не совершал.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, указав, что в числе дисциплинарных
взысканий, являющихся основанием для применения к истцу увольнения, указан приказ
ответчика от 01 февраля 2010 года № 66, который решением *** признан незаконным и отменен. Суд при наличии соответствующих заявлений ответчика должен проверить законность и обоснованность наложения предшествовавших дисциплинарных взысканий. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан с нарушением установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока дня применения дисциплинарных взысканий. Приказ от 23 марта 2011 года № 85 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, также являющийся одним из оснований применения к истцу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как в качестве оснований для привлечения к ответственности в нем указаны 4 обстоятельства: хамское отношение к пациенту, не выполнение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО, отсутствие записей в карточке о проведенных коррекциях, функциональная неполноценность протезов, в то время как ответчиком объяснения с истца запрашивались только в части сведений изложенных в заявлении А. По фактам изложенным в служебной записке Б. и в заключении Центральной врачебной комиссии № 3 объяснения с истца не запрашивались. Центральная врачебная комиссия была проведена в отсутствие истца и без его извещения, следовательно, он не мог изложить доводы в свою защиту. Изложенные в приказе сведения о том, что Гольман А.В. факты нарушений не отрицает действительности не соответствуют. Изложенные в объяснительной записке Гольмана А.В. от 15 марта 2011 года факты ответчиком не проверялись. Доказательств неуважительного отношения истца к клиенту А., за исключением обстоятельств изложенных в ее заявлении, не представлено. Объяснения с истца в части не выполнения требований «Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО», отсутствия записей в карточке о проведенных коррекциях и функциональной неполноценности протезов не запрашивались, следовательно, приказ издан с нарушением ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Рябков Д.С. заявленные требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что истец занимал должность руководителя профсоюзной ячейки, соответственно, согласие на его увольнение должно было быть получено от вышестоящей профсоюзной организации.

Представитель ответчика Коновалова З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что до увольнения на истца было наложено 3 дисциплинарных взыскания. Приказом № 108 от 22 декабря 2010 года Гольману А.В. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу без уважительной причины. Приказом № 66 от 01 февраля 2011 года истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции *** и требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном ведении Гольманом А.В. медицинской и учетно-отчетной документации. Приказом № 85 от 23 марта 2011 года за грубое поведение в отношении пациента, ненадлежащее ведение медицинской документации, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции *** и требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 24 марта 2011 г. при попытке ознакомить его с приказом от 23 марта 2011 года Гольман А.В. нанес телесные повреждения заместителю главного врача по медицинской части В. Таким образом, 24 марта 2011 года Гольман А.В. своими действиями нарушил п.п. 3.3., п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6 части 2 раздела 4 Должностной инструкции ***, нормы ***. В период с 04 по 23 апреля 2011 года Гольман А.В. находился на больничном. Так как Гольман А.В. является членом профсоюзной организации МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12», 11 мая 2011 года председателю первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении Гольмана А.В. с приложением документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 19 мая 2011 года было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о несогласии с предполагаемым увольнением Гольмана А.В. До 25 мая 2011 года работодателем и профсоюзом проводились дополнительные консультации, не приведшие к изменению мнений сторон. Приказом от 25 мая 2011 года к Гольману А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Гольмана А.В. работодателем был соблюден порядок увольнения и имелись достаточные основания для увольнения, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем полагала, что исковые требования Гольмана А.В. удовлетворению не подлежат. Также указала на то, что истец не сообщал о том, что занимает в профсоюзной организации должность какого-либо руководителя, поэтому у работодателя отсутствовали основания полагать, что необходимо получение согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 18 февраля 2008 года (л.д. 18), трудового договора от 18 февраля 2008 года (л.д. 20 – 25), трудового договора от 14 августа 2008 года (л.д. 42 – 43), дополнительных соглашений к трудовому договору от 30 марта и 04 апреля 2011 года (л.д. 19, 26), приказа от 30 июня 1997 года (л.д. 41), соглашений от 01 марта 2009 года (л.д. 44), от 14 августа 2008 года (л.д. 45), от 17 февраля 2010 года (л.д. 46 - 47), от 29 ноября 2010 года (л.д. 48 – 49), изменений к трудовому договору (л.д. 50), заявления от 17 февраля 2010 года (л.д. 51), приказа о переводе работника на другую работу от 17 февраля 2010 года (л.д. 52), штатных расписаний (л.д. 53 – 61), что истец работал в МАУ «Стоматологическая поликлиника №12», последняя занимаемая должность – ***.

Приказом главного врача Г. от 26 мая 2011 года № 12-к (копия на л.д. 7), истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказ об увольнении издан на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 108 от 27 декабря 2010 года, № 66 от 01 февраля 2011 года, № 85 от 23 марта 2011 года, а также приказа № 104 от 25 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, увольнение истца произведено на основании выявленного факта неисполнения трудовых обязанностей с учетом наличия трех ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность увольнения истца, суд исходит из следующего.

Приказом № 108 от 22 декабря 2010 года главного врача Г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании 06 декабря 2010 года на 30 минут на работу без уважительной причины Гольману А.В. объявлено замечание.

Указанный приказ был обжалован истцом, в удовлетворении исковых требований Гольмана А.В. к МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда не вступившим на день рассмотрения спора решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2011 года отказано.

Приказом главного врача № 66 от 01 февраля 2011 года за ненадлежащее ведение медицинской документации, не исполнение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030, должностной инструкции ***, Правил внутреннего трудового распорядка *** Гольману А.В. объявлен выговор.

Указанный приказ также был обжалован истцом, не вступившим на день рассмотрения спора решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Гольмана А.В. на основании приказа главного врача МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12» № 66 от 01 февраля 2011 года отменено.

Несмотря на то, что самостоятельных исковых требований об отмене приказа № 85 от 23 марта 2011 года истцом не заявлено, однако в судебном заседании истец факты, изложенные в указанном приказе оспаривал, суд приходит к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности вынесения данного приказа.

Приказ № 85 от 23 марта 2011 года об объявлении выговора Гольману А.В., вынесен главным врачом за ненадлежащее ведение медицинской документации при лечении пациента А., неисполнение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030, должностной инструкции ***.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 01 марта 2011 года А. обратилась в МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12» с жалобой на некорректное отношение к ней и неквалифицированные действия *** Гольмана А.В.

Согласно служебной записке *** Б., проводившей осмотр протеза А., выявлена функциональная неполноценность имеющихся зубных протезов.

Заключением Центральной врачебной комиссии от 18 марта 2011 года установлено, что Гольманом А.В. нарушены требования Типовой инструкции к заполнению форм первичной документации ЛПО, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 по заполнению первичной медицинской документации, требования п.п. 8, 14 раздела II должностной инструкции (обязанность обеспечивать надлежащий уровень обслуживания больных, своевременно и грамотно заполнять утвержденную учетно-отчетную документацию), раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка (обязанности гуманно и уважительно относиться к пациентам, доброжелательной относиться к коллегам, проявлять терпимость и вежливость в отношениях между собой и пациентами и т.д.), он многократно проводил коррекции без оформления соответствующей медицинской документации, произвел переделку протеза без оформления соответствующей документации, согласования с пациентом и должностными лицами учреждения, нарушил срок изготовления протеза, изготовил функционально неполноценные протезы, которые не могут быть использованы пациентом. Гольман А.В. на заседании врачебной комиссии не присутствовал, на нее не приглашался.

Из требования от 14 марта 2011 года следует, что Гольману А.В. работодателем предлагалось дать письменные объяснения только относительно фактов, изложенных в заявлении А.

Доказательств того, что работодатель до наложения дисциплинарного взыскания затребовал от работника объяснения по иным вмененным приказом № 85 от 23 марта 2011 года в вину нарушениям, суду не представлено. В приказе при этом указано, что Гольман А.В. изложенные в приказе факты не отрицает.

Однако из письменных объяснений Гольмана А.В. от 15 марта 2011 года следует, что факты, изложенные в жалобе А., он отрицал, также указывал на то, что его вина в несвоевременном изготовлении протезов отсутствует, протезы он переделывал по просьбе пациента, в результате переделки протезов улучшилась его фиксация, также ссылался на то, что часть доводов жалобы необоснованны, так как имеют научное обоснование, пациентке он не хамил.

С учетом того, что с Гольмана А.В. истребовались объяснения не по всем изложенным в приказе об объявлении выговора фактам, того, что он не участвовал в заседании Центральной врачебной комиссии, что повлекло дачу заключения без исследования всех заслуживающих внимание обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о неполноте указанного заключения, а также того, что работодателем не представлено суду иных, кроме вышеуказанных, доказательств в подтверждение фактов, изложенных в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что в свою очередь лишает суд возможность достоверно установить факт имевшихся в действиях истца нарушений, в то время как обязанность доказать законность примененного дисциплинарного взыскания возложена на ответсика, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 85 от 23 марта 2011 года об объявлении выговора Гольману А.В.

При этом суд также учитывает, что с приказом № 85 от 23 марта 2011 года Гольман А.В. ознакомлен не был, что подтверждается показаниями свидетелей В., Д., пояснивших суду, что 24 марта 2011 года они приходили в кабинет к Гольману А.В. во время приема пациента с целью ознакомить его с вышеуказанным приказом, однако истец сообщил им о том, что ознакомиться с приказом во время приема пациента он не может. Сам Гольман А.В. суду также пояснил, что с приказом знакомиться не отказывался, говорил о том, что ему необходимо время для того, чтобы приказ прочитать, что во время приема пациента невозможно, просил предоставить возможность ознакомления с приказом по окончании приема.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что акт от 24 марта 2011 года об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, не является достоверным доказательством по делу, а также о том, что истцом не пропущен срок для обжалования приказа.

Оценивая законность и обоснованность приказа № 104 от 25 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа основанием к его вынесению послужил тот факт, что 24 марта 2011 года в 15:30 Гольман А.В. в ответ на просьбу ознакомиться с приказом от 23 марта 2011 года напал на В. и нанес ему несколько ударов по телу, а затем несколько ударов руками в область головы и шеи, в результате чего последний получил травмы, отнесенные к категории тяжелых, и утратил трудоспособность на период с 25 марта по 15 апреля 2011 года. В действиях Гольмана А.В. работодатель усмотрел нарушение п. 3.3, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, ***.

Основанием для вынесения приказа послужили приказы № 108 от 22 декабря 2010 года, № 66 от 01 февраля 2011 года, № 85 от 23 марта 2011 года, докладная записка Д. от 25 марта 2011 года (л.д. 121), докладная записка юрисконсульта Е. от 25 марта 2011 года (л.д. 119 – 120), обращения Гольмана А.В. от 27 и 31 марта 2011 года (л.д. 117 – 118, 14 – 116), акт об отказе предоставить письменные объяснения от 01 апреля 2011 года, докладная записка В. (л.д. 113), заключение комиссии по этики (л.д. 112), акт о несчастном случае на производстве от 20 мая 2011 года (л.д. 123 – 125).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в указанных докладных записках работников ответчика, акте об отказе предоставить письменные объяснения от 01 апреля 2011 года, заключении комиссии по этики, акте о несчастном случае на производстве от 20 мая 2011 года.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ж. - пациентка, прием которой осуществлял Гольман А.В. во время визита В., Е. в его кабинет, З., И., Д., находившиеся в коридоре во время описанных в приказе событий, а также сам В.

Факт нахождения на приеме у Гольмана А.В. пациента Ж. подтвержден листком ежедневного учета работы *** от 24 марта 2011 года.

Из показаний свидетелей Ж., З., И., Д. следует, что никакого шума, характерного нанесению ударов дверью или руками, в кабинете или коридоре во время разговора Гольмана А.В. и В. они не слышали. Из показаний свидетелей следует, что между истцом и В. состоялся только разговор.

Свидетель З. суду также пояснила, что видела, как В. и Гольман А.В. выходили из кабинета последнего на непродолжительное время, после чего Гольман А.В. вернулся в свой кабинет, при этом ударов В. не наносил.

Свидетель Д. суду пояснила, что она находилась в коридоре около двери кабинета истца в тот момент, когда Гольман А.В. и В. вышли в коридор, никаких ударов истец потерпевшему не наносил. В докладной записке от 25 марта 2011 года (л.д. 121) она указала на то, что видела, как у кабинета № *** Гольман А.В. нанес удар В., так как в тот момент ей это показалась, а также в связи с тем, что она должна была так написать. В действительности она не видела, чтобы Гольман А.В. наносил какие-либо удары В.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется: они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и объяснениями истца. Явных противоречий как между показаниями свидетелей между собой, так и показаниями свидетелей и иными материалами по делу, судом не установлено. Те расхождения, которые имеются в показаниях свидетелей, взаимоисключающими не являются.

К показаниям В. также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так В. суду пояснял, что выходя из кабинета, он почувствовал удар дверью, затем еще один удар, затем он выпал в коридор, затем Гольмана А.В. от него отстранили. Отвечая на вопросы суда, он вспомнил, что Гольман А.В. еще ударил его об стену. Удары пришлись на ухо и за ухом с левой стороны, в спину. Затем пояснил, что как ему наносили удары, он не помнит, так как наносивший удары находился сзади него. О том, падал ли он на пол, он не помнит. Говоря о том, что все произошло очень быстро, он пояснял, что Гольман А.В. наносил удары около своего кабинета, затем сказал, что происходящее длилось 1-2 минуты и последние удары были нанесены в тот момент, когда он находился на расстоянии 8-10 метром от кабинета истца. Что происходило в тот момент, когда он перемещался на расстояние 8-10 метров, пояснить не смог. Однако затем вновь показал, что все случившееся происходило недалеко от кабинета. Также на вопросы суда о том, как он понял, что удары наносил Гольман А.В., В. сначала ответил, что понял это после того, как обернулся и увидел уходящего Гольмана А.В., при этом убедительных объяснений относительно того, почему он не видел Гольмана А.В. когда последний ударил его об стену головой и каким образом были нанесены эти удары, не дал. Так же В. не смог пояснить, каким образом приказ, с которым он приходил знакомить Гольмана А.В., находившийся у него в руках, остался неповрежденным во время нанесения ударов.

Также не согласуются показания В. о нанесенных ему Гольманом А.В. повреждениях с теми повреждениями, которые отражены в медицинском заключении от 18 апреля 2011 года (л.д. 130), согласно которым В. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы, левого плечевого сустава. Сведений о том, что Гольман А.В. наносил В. удары по лицу, последний в судебном заседании не указывал, напротив, пояснял, что то, что удары ему наносил Гольман А.В. он увидел только после того, как обернулся и увидел уходящего истца.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2607/Д следует, что достоверно установить давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга достоверно невозможно, так как повреждения мягких тканей в области головы на момент осмотра 25 и 29 марта 2011 года отсутствовали. Не представилось возможным и установить давность причинения гематомы «в области лица, головы», также в связи с тем, что при осмотрах 25 и 29 марта 2011 года повреждений в области лица, головы обнаружено не было и морфологические особенности обнаруженных при обращении за медицинской помощью гематом не описаны. Образование указанных в заключении повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость не характерно.

Из медицинской карты В. следует, что 25 марта 2011 года он обращался на прием к врачу, при этом врачом указано, что видимых ран и ссадин у пациента нет,

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 31 марта 2011 года подтверждается наличие у В. по состоянию на 29 марта 2011 года только кровоподтеков в области левого плеча, давностью причинения 5-7 суток. При этом также указано, что при осмотре 25 марта 2011 года кровоподтеков, ран и ссадин и иных следов повреждений в теменно-височной области головы и затылочной области справа не обнаружено.

Таким образом, объяснения В. о полученных травмах представленными медицинскими документами в полной мере также не подтверждаются.

При этом суд также учитывает, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт обращения В. за медицинской помощью 24 марта 2011 года в связи с якобы полученными травмами, суду не представлено, что по мнению суда, свидетельствует о том, что повреждения здоровья, зафиксированные в медицинской карте и актах судебно-медицинских освидетельствований, могли быть получены при иных обстоятельствах.

Сведения, изложенные в докладной записке Е. (л.д. 119), а также объяснения данные ею начальнику ОМ № 11 УВД по МО «Город Екатеринбург», суд во внимание не принимает, так как они противоречат как объяснениям В. о количестве нанесенных ударов, последовательности происходящих событий, так и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Сведения, изложенные в акте о несчастном случае (л.д. 123-125), в части установления обстоятельств несчастного случая, а также его причин, суд оценивает критически, так как, во-первых, он составлен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является документом, устанавливающим какие-либо фактические обстоятельства дела, а во-вторых, как таковое расследование несчастного случая не производилось, что следует из того, что в основу акта положено вышеуказанное постановление, а также акты медицинского освидетельствования. Также в акте указано, что Д. является очевидцем данного несчастного случая, однако, будучи допрошенной в судебном заседании она факты нанесении Гольманом А.В. ударов В. отрицала.

Так как заключение государственного инспектора труда К. (л.д. 126 – 128) составлено на основании указанного акта о несчастном случае, фактически дублирует его, суд не принимает во внимании данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме этого, государственный инспектор труда в качестве причин несчастного случая указал противоправные действия Гольмана А.В., в том числе нарушение ч. 1 ст. 116 УПК Российской Федерации. Однако, в действиях физического лица, в том числе подозреваемого, обвиняемого уголовного дела не может быть установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более органами, в полномочия которых не входит возбуждение и расследование уголовного дела. Виновность Гольмана А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором суда не подтверждена, и не может быть установлена государственным инспектором труда.

Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, суд во внимание не принимает, так как на момент разрешения спора указанное постановление отменено, что подтверждается постановлением от ***.

Доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела отказано только по тем основаниям, что заявителем нарушена процедура обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, в то время как сам факт нанесения ударов Гольманом А.В. В. установлен правоохранительными органами, суд также во внимание не принимает, поскольку из материалов КУСП № *** от *** следует, что майором милиции Л. полноценная проверка заявления В. не производилась. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорте от ***, основаны, по сути, на заявлении В. и объяснениях Е., иные лица, являвшиеся очевидцами событий, описанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, должностным лицом не опрашивались. Об этом же свидетельствует постановление от *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, которым указано на необходимость выполнения иных проверочных мероприятий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гольман А.В. не нападал на В. и не наносил ему ударов по телу дверью, а также ударов руками в область головы и шеи, то есть об отсутствии в действиях Гольмана А.В. факта нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции ***, и соответственно о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что о факте нарушения трудовых обязанностей Гольманом А.В. работодателю стало известно 24 марта 2011 года, в период с 04 по 22 апреля 2011 года истец был нетрудоспособен (л.д. 132), соответственно срок продлился на 19 дней и заканчивался 11 мая 2011 года. 11 мая 2011 года работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении Гольмана А.В., в период до 23 мая 2011 года проводились дополнительные консультации с профсоюзным органом (л.д. 136), соответственно последний день, когда работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику приходился на 24 мая 2011 года, в то время как приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения издан 25 мая 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 104 от 25 мая 2011 года о применении к Гольману А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене и по тем основаниям, что издан с нарушением установленного законодательством срока.

Доводы представителя истца о том, что согласие на увольнение истца должна была давать вышестоящая профсоюзная организация по причине того, что в первичной профсоюзной организации он занимает руководящую должность, суд во внимание не принимает, так как доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт на день рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднедневного заработка истца представитель ответчика суду не представил, хотя такая обязанность возлагалась на него определением о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд, определяя среднедневной заработок истца и соответственно сумму заработка за время вынужденного прогула, руководствуется справкой о среднем доходе Гольмана А.В. (л.д. 141).

Из трудового договора следует, сторонами не оспаривалось, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений суд считает возможным рассчитать причитающуюся работнику заработную плату за время вынужденного прогула следующим образом: *** руб. *** коп. (заработная плата истца за период с мая 2010 года по май 2011 года / 250 (количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на указанный период) = *** руб. *** коп. (размер среднедневного заработка) х 38 дней (количество дней вынужденного прогула) = *** руб. *** коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из нее при выплате предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (размер государственной пошлины при цене иска *** руб. *** коп.) + *** руб. (государственная пошлина при предъявлении иска, содержащего неимущественные требования)), от уплаты которой истец освобожден.

исковые требования Гольмана А.В. к муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №12» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Гольмана А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное муниципальным автономным учреждением «Стоматологическая поликлиника №12», незаконным.

Восстановить Гольмана А.В. на работе в ортопедическом отделении муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №12» в должности ***.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №12» в пользу Гольмана А.В. оплату времени вынужденного прогула за период с 27 мая по 20 июля 2011 года в размере *** руб. *** коп. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов.

Решение суда о восстановлении Гольмана А.В. на работе и взыскании с муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №12» в пользу Гольмана А.В. оплаты вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. (с удержанием при выплате налогов и сборов) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №12» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова