Дело № 2-1679/2011 Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф. с участием представителей истца Груздова М.В., Тыщенко М.В., действующих на основании доверенностей, ответчика Журавлева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Журавлеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Журавлева С.А. суммы задолженности по кредитному договору от *** в размере ***. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***, принадлежащий на праве собственности Журавлеву С.А., установив начальную продажную цену в размере *** ( исковые требования с учетом увеличения предмета исковых требований от 27.06.2011). В судебном заседании представители истца Груздов М.В., Тыщенко М.В. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что *** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита - до *** включительно. По условиям данного договора, истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, Журавлев С.А. обязался погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита. С января 2011 года ответчик перестал вносить суммы в погашение кредита и процентов. 17.02.2011 Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Банк просит требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате основного долга, процентов, пени, штраф, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Журавлеву С.А., установив начальную продажную цену в размере ***. Ответчик Журавлев С.А. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что им не оспаривается факт заключения кредитного договора, на указанных представителями истца условиях. Действительно, им допускались просрочки по уплате сумм основного долга и процентов, с января 2011 года суммы в погашение кредита не вносятся в связи с трудным материальным положением. Не оспаривал размер суммы задолженности, расчет и сумму процентов, пени, штрафа. Не возражал против обращения взыскания на имущество. Третье лицо Форманчук К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 92). Суд, с учетом мнения участников процесса, возражений представителей истца, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Журавлевым С.А. заключен кредитный договор - № ***. Договором установлен срок возврата кредита – до *** включительно. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 12,5 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора ( л.д. 21 - 28). Из копии мемориального ордера от *** ( л.д. 35) видно, что сумма кредита выдана ответчику в полном объеме, что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств. Из п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии по ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Факт надлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств подтвержден как пояснениями участников процесса, данных в судебном заседании, так и письменными материалами дела, а именно копией выписки из лицевого счета ответчика по состоянию на 26.07.2011 ( л.д. 93 - 97), из которой видно, что с января 2011 года ответчиком прекратилось погашение кредита и уплата процентов. 17.02.2011 Банком ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 45, 46). Требования Банка Журавлевым С.А. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами, признано ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ***, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При удовлетворении иска в данной части суд также исходит из признания иска ответчиком, что предусмотрено статьями 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для не принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, с учетом изложенных выше обстоятельств, законности и обоснованности требований истца. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного истцом, который произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита, допущенных нарушений при исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, достигнутыми между сторонами условиями об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком расчет сумм, подлежащих взысканию, не оспорен, не опорочен. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора (п.3). В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку исполнение обязательств Журавлевым С.А. было также обеспечено договором залога имущества от *** ( л.д. 29 - 33), предметом которого является имущество, принадлежащее ответчику, а именно, автомобиль ***, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную цену, суд исходит из оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога ( л.д. 29 – 33), согласно которой стороны оценивают указанный автомобиль в размере *** руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена. Истцом, его представителями в судебное заседание документов, подтверждающих изменение стоимости автомобиля, что могло бы повлиять на определение начальной продажной цены, не представлено. Ходатайство представителей истцов об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения оценки автомобиля, суд не может признать обоснованными, расценивает как затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку с момента предъявления иска и до даты судебного заседания истец имел достаточно времени для совершения действий по оценке стоимости заложенного имущества. Доводы представителей истца о том, что в настоящее время пользование автомобилем осуществляет Форманчук К.В., что по мнению представителей истца, влияет на порядок обращения взыскания на имущество, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих право собственности указанного лица на заложенное имущество, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Сам факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, и возникновении права собственности иного лица, в частности третьего лица. Ответчиком доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт распоряжения заложенным имуществом, соответственно прекращения права собственности на него суду не представлено. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с Журавлева С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, понесенные Банком при подаче иска, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 7). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать с Журавлева С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** в общей сумме в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлеву С.А., в виде автомобиля ***, установив начальную продажную цену в размере ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .а