В окончательной форме решение суда изготовлено 26.07.2011 Дело № 2-1632/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Олькова Д.С., ответчика Горбунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Горбунову В.А., Бадамшину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Горбунову В.А., Бадамшину В.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между банком и заемщиком Горбуновым В.А., в сумме *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - суммы основного долга руб., *** руб. *** коп. – суммы процентов за пользование кредитом (по состоянию на 23.05.2011), а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование иска банк указал, что *** по указанному договору банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме *** руб. под 18% годовых на срок до ***, с зачислением денежных средств на счет, открытый заемщику в банке. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, с ***. Начиная с аннуитетного платежа за апрель 2009 г. заемщик осуществлял частичное гашение кредита и уплату процентов, а с июня 2009 г. только гашение неустойки. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно. 10.02.2011 кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в пятидневный срок, направив требование заказным письмом по месту регистрации заемщика, которое заемщик добровольно не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бадамшиным В.Р. заключен договор поручительства № *** от ***, по которому поручитель и заемщик отвечают перед банком по долгам последнего солидарно в полном объеме. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору обязан исполнить обязательства должника в день, указанные в направленном ему требовании банка. 10.02.2011 кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, направив заказное письмо по месту регистрации поручителя, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Поручитель задолженность по кредиту также не погасил. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что после обращения в суд с иском заемщиком был произведен платеж на сумму *** руб., засчитанных в счет погашения процентов. Ответчик Бадамшин В.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в силу своего имущественного положения не может выполнить требования банка. Признал факт ненадлежащего исполнения обязательства, внесение ежемесячных платежей в указанный истцом период в меньшем размере, нежели предусмотрено договором, по причине потери работы и заработка. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и заемщиком Горбуновым В.А. заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор № *** от ***, который не оспорен, сторонами подписан. По условиям названного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме *** руб. под 18% годовых на срок до ***, с зачислением денежных средств на указанный в договоре счет заемщика, открытый в банке (пункты 1.1., 2.2.). Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере не оспорен, подтвержден выпиской по указанному счету заемщика. По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, с *** (пункт 3.1.). Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что начиная с аннуитетного платежа за апрель 2009 г. заемщик погашал сумму кредита и уплачивал проценты за пользование им в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, а начиная с платежа за июнь 2009 г. заемщик осуществлял платежи только в счет погашения начисленной банком неустойки, следовательно, нарушил условия кредитного договора, поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствие с условиями обязательства, при этом одностороннее изменение его условий не допускается. Как пояснили стороны, соглашение об изменении условий первоначального кредитного договора, между ними достигнуто не было, банк не давал согласие на уменьшение ежемесячного платежа заемщика. Письменная форма такого соглашения также не соблюдена. Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.1.1. кредитного договора, при наличии которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием, направленным заказной почтой, врученным заемщику 01.03.2011, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в пятидневный срок. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили. Довод ответчика об отсутствии у него доходов для исполнения денежного обязательства перед банком не основан на законе или заключенном сторонами договоре, поэтому судом не принимается. В связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании представленного в письменной форме договора судом установлено, а ответчиками не оспорено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между банком и поручителем Бадамшиным В.Р. заключен договор поручительства № *** от ***, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме (пункты 1.1., 3.1.). Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору обязан исполнить обязательства должника в день, указанные в направленном ему требовании банка (пункт 5.1.). Из материалов дела следует, что кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, направив 24.02.2011 заказное письмо по месту жительства поручителя, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств исполнения поручителем перед банком принятого по договору обязательства суду не представлено. Наличие просроченной задолженности по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела (по состоянию на 23.05.2011) в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - суммы основного долга руб., *** руб. *** коп. (*** – ***) – суммы процентов за пользование кредитом, с учетом платежа в сумме *** руб., произведенного заемщиком 18.07.2011 (после обращения истца в суд с настоящим иском), ответчиками не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, для критической оценки которых у суда оснований не имеется, поскольку расчет долга согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями договора. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен. Поскольку обязательства ответчиками добровольно перед банком не исполнены, взыскание суммы задолженности суд производит с обоих ответчиков солидарно в установленном судом размере, то есть *** руб. *** коп.. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов судом не установлено. Согласно платежным поручениям № 503 от 17.05.2011, № 900 от 25.05.2011, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп., которые в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого, поскольку иск удовлетворен, за исключением суммы, уплаченной ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, учитываемой при исчислении размера госпошлины. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Горбунову В.А., Бадамшину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова В.А., Бадамшина В.Р. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова