Мотивированное решение составлено 01.08.2011 Р Е Ш Е Н И Е № 2-1659/11 Именем Российской Федерации 26.07.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: представителя истца Бабиченко О.В., ответчика Маспанина А.А., представителя ответчика Бектяскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковникова М.А. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «АФЕС», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование». Маспанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «АФЕС», ОАО «АльфаСтрахование», Маспанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 09.02.2011 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Маспанина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маспанина А.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, выезжая со второстепенной дороги, он должен уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Автомашины получили механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению ООО «А.» *** руб., также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ремонта в сумме *** руб. Автомобиль утратил стоимость, размер которой составил *** руб., услуги по оценке утраты товарной стоимости составили *** руб. Ответственность водителя Маспанина А.А застрахована в ОАО Страховое общество «АФЕС», входящее в состав ОАО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с Страховое общество «АФЕС» в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., взыскать с Маспанина А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы *** руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, указав, что ОАО Страховое общество «АФЕС» в возмещение ущерба ему произведена выплата в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца Бабиченко О.В. (действующая на основании доверенности), поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Ответчик Маспанин А.А., его представитель Бектяскин Д.В. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2011, суммы, предъявленные к взысканию, считают завышенными. Не согласны с размером ущерба, представленного истцом, оспаривая заключение ООО «А.», в котором расчет износа рассчитан правильно, но применен по отношению к части деталей неверно, износ на антифриз насчитан необоснованно, шумоизоляция капота и ударопоглотитель переднего бампера указаны в числе заменяемых деталей, но отсутствуют в акте осмотра. Рассчитали стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. Требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости считают необоснованными, в связи с тем, что при величине износа ТС, превышающем 35%, а также, если с даты выпуска прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не производится. Представители ответчиков ОАО Страховое общество «АФЕС», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом, не оспаривалось ответчиком Маспаниным А.А., что 09.02.2011 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Маспанина А.А.. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины *** Маспанин А.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине под управлением Луковникова М.А., и допустил столкновение с указанной автомашиной что также подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, а также схемой места ДТП, административным материалом. Вина водителя Маспанина А.А. в нарушении п. 8.3 ПДД в РФ, послужившем причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также постановлением-квитанцией о привлечении к административной ответственности (л.д. 70). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маспанина А.А., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Луковникова М.А.в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Маспанина А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. Гражданская ответственность Маспанина А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО Страховое общество «АФЕС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.74), рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования, что является основанием для возложения ответственности за возмещение ущерба истцу на указанных ответчиков. ОАО Страховое общество «АФЕС» является самостоятельным юридическим лицом (л.д.76-77), а потому ОАО «АльфаСтрахование» не отвечает за возмещение ущерба Луковникову М.А. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине ***, представленные ответчиком Маспаниным А.А., – оценщика ООО «Б.» (л.д.96-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данного оценщика, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки, его квалификация подтверждена соответствующими документами (л.д.101-103). Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при проведении оценки и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Исключению из заключения подлежат выводы об антифризе, а также о шумоизоляции капота и ударопоглотителя переднего бампера, поскольку из акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.19) следует, что у бампера переднего излом пластика, деформация усилителя бампера, излом пыльника бампера, деформация капота со складками металла, что свидетельствует о повреждении шумоизоляции капота и ударопоглотителя переднего бампера. Заключением ООО «А.» верно определен процент износа автомашины *** в размере 46,49%, но при этом неправильно произведена расстановка заменяемых частей по категориям групп деталей, что повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".) Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб., из которых *** руб. выплачено истцу страховой компанией ОАО Страховое общество «АФЕС» (л.д.73). В части требований о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с 8.1.3. Методического руководства для экспертов (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Как следует из заключения ООО «А.», который в части процента износа ответчиком не оспорен, процент износа автомашины *** составляет 46,49%, а потому оснований для возмещения утраты товарной стоимости данной автомашины не имеется. С учетом произведенной ответчику выплаты, произведенной истцу страховой компанией ОАО Страховое общество «АФЕС» в сумме *** руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., из них *** руб. подлежит взысканию с ОАО Страховое общество «АФЕС» в пределах определенной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы в 120000 руб., сумму в размере *** руб., превышающую *** руб., надлежит взыскать с ответчика Маспанина А.А. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям (51,67%), взыскивая с Маспанина А.А. – *** руб., с ОАО СК «АФЕС» - *** руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса: с Маспанина А.А. – *** руб., ОАО СК «АФЕС» - *** руб., расходов по оплате госпошлины с Маспанина А.А. – *** руб., с ОАО СК «АФЕС» - *** руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным с истца в пользу ответчика Маспанина А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах – *** руб., данные расходы подтвержден договором и квитанцией (л.д.114-115). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Луковникова М.А. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «АФЕС», Маспанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество «АФЕС» в пользу Луковникова М.А. в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта *** руб., по оплате госпошлины *** руб., оплате стоимости оформления нотариальной доверенности *** руб., юридических услуг *** руб., всего *** руб. Взыскать с Маспанина А.А. в пользу Луковникова М.А. в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта *** руб., по оплате госпошлины *** руб., оплате стоимости оформления нотариальной доверенности *** руб., юридических услуг *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Луковникова М.А. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «АФЕС», Маспанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. В иске Луковникова М.А. Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с Луковникова М.А. в пользу Маспанина А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Киреевой А.В.,