Дело № 2-1920/2011 Решение в окончательной форме принято 19.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Груздова М.В., представителя ответчика Шамагулова А.В., ответчика Третьякова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Третьякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Третьякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа в общей сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указано следующее: *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге № ***, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобиль «***», 2007 года выпуска, VIN ***. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую *** руб., включая основной долг - *** рублей *** копейка, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, пени на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** руб. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 года (л.д. 48) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Третьяков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет банка является неправильным, так как не все уплаченные им суммы были зачтены в погашение долга. Представитель ответчика Шамагулов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.90), возражал против заявленных требований, указывая, что банк неправомерно произвел взимание комиссии в размере *** руб. за организацию кредита, поскольку уплата комиссии нарушает права потребителя. По указанным основаниям пункт 2.5 кредитного договора является недействительным. Просил зачесть сумму комиссии в размере *** руб. в счет погашения задолженности. Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности, также противоречит закону «О защите прав потребителей», так как ставит ответчика в невыгодное положение, поскольку списание штрафов и пени в первую очередь ставит потребителя в невыгодное положение и не дает возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о снижении неустойки. По данному основанию просил суд произвести перерасчет. Кроме того указала, что расчет банка является неверным, поскольку в нем не отражены все суммы, фактически уплаченные ответчиком, имеется разница с выпиской из лицевого счета. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № *** (л.д. 23 - 27), по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (пункты 1.1,1.2 договора). Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита (пункт 3.1 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к договору (пункт 4.1). Уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.2 кредитного договора установлен иной порядок начисления неустойки и размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере *** руб. за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на текущий счет № *** заемщика в ОАО «БИНБАНК» в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, что никем не оспорено, в тот же день сумма кредита с лицевого счета заемщика платежным поручением № 276от *** (копия на л.д. 33) была переведена на расчетный счет ООО «***» (продавца автомобиля). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опорочены. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. неполучение банком любого из причитающегося по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон спора (пункт 8.1.1 кредитного договора). Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 73 - 77), расчета задолженности (л.д. 39 - 43), заемщик Третьяков П.А., начиная с 20 мая 2009 неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту, последний платеж внесен 07.12.2010, после чего платежи по договору ответчиком не вносились. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1.1 кредитного договора). Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику Третьякову П.А. истец направлял претензию о досрочном истребовании кредита (л.д. 44 – 45), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Третьякова П.А. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки является законным, обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, суд находит заслуживающими внимания. Согласно основным понятиям, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, ответчик Третьяков П.А., заключив с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор, выступает в правоотношениях с истцом как потребитель банковских услуг, ОАО «БИНБАНК» в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика перед банком, согласно пункту 2.5 договора, за организацию кредита предусмотрена уплата комиссии в размере *** руб. Из выписки по счету усматривается, что комиссия в размере *** руб. была удержана банком *** (л.д.34). Из анализа п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права. Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Третьякова П.А. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что п.2.5 кредитного договора является ничтожным и уплаченная сумма комиссии в размере *** руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена очередность погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств на счете: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, данными в п.11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Учитывая изложенное, пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга является ничтожным. При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять списание сумм штрафа и неустойки в первоочередном порядке, до списания процентов по кредиту и основного долга. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 39 - 43), с учетом обстоятельств, изложенных выше. Указанный расчет судом проверен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными, так как доказательствами не подтверждены, собственный расчет стороной ответчика не представлен. Исходя из выписки из лицевого счета судом установлено, что ответчиком Третьяковым погашена сумма штрафа в размере *** руб., пени на просроченную задолженность по процентам – *** руб., пени на просроченный основной долг – *** руб., т.е. всего *** руб. Как указано выше, данные суммы банк необоснованно списывал ранее погашения задолженности по процентам и основному долгу. Также банком неправомерно взыскана комиссия в размере *** руб. Учитывая изложенное, сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) подлежит зачету в сумму задолженности по процентам в соответствии со ст.319 гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет: *** руб. - *** руб. = *** руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Основной долг составляет *** руб. *** коп. Поскольку судом произведен зачет суммы оплаченной ответчиком неустойки в сумму процентов, то сумма начисленной ответчику неустойки составляет: -пени на просроченный основной долг – *** руб.: *** руб. (оплаченных) + *** руб.(не оплаченных), -пени на просроченные проценты – *** руб.: *** руб. + *** руб. - штраф – *** руб.: *** руб. + *** руб. При этом суд считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки (50% годовых за каждый день просрочки и *** руб. штраф за первый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени на просроченный основной долг до *** руб., пени на просроченные проценты до *** руб., штрафа до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и процентов в сумме, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7) подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика Третьякова П.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Третьякову П.А. удовлетворить частично. Взыскать с Третьякова П.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева