Дело № 2-1573/2011 Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Олькова Д.С., ответчиков Ложкина А.А., Ложкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Ложкину А.А., Ложкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Ложкину А.А., Ложкиной Л.В. о солидарном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование в общей сумме *** долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г.Екатеринбург, ул.***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскании с ответчиков расходов на осуществление оценки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано следующее: *** между истцом и ответчиками Ложкиным А.А. и Ложкиной Л.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме *** долларов США на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Кредит бы предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Начиная с аннуитетного платежа за апрель 2009 года, ответчики прекратили погашение кредита, частично погашая только начисленные проценты до февраля 2011 года, после чего выплаты по кредиту были прекращены полностью. При этом денежные средства на счете Ложкина А.А. отсутствуют, а у ответчика Ложкиной Л.В. нет счетов, открытых у истца, поэтому истец лишен возможности списать необходимую сумму в погашение задолженности. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, три раза подряд, каждый более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, а у кредитора будет отсутствовать возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика. В связи с указанными обстоятельствами *** истец потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита и погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор купли – продажи квартиры от *** с ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № ***. В соответствии со ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.*** кредитного договора была оформлена закладная. Для определения рыночной стоимости квартиры банком была произведена ее оценка, стоимость услуг оценщика составила *** руб. Просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С., действующий по доверенности (копия на л.д. 159), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Ложкин А.А. и Ложкина Л.В., не отрицая факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения взятых по нему на себя обязательств, пояснили, что нарушение обязательств по договору вызвано изменением финансового положения. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между истцом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия л.д. 132) и ответчиком Ложкиным А.А. и Ложкиной Л.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме *** долларов США на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых на приобретение квартиры по адресу г.Екатеринбург, ул.*** в общую совместную собственность Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. (копия на л.д. 10 - 17). Сумма кредита выдана заемщикам *** путем перечисления денежных средств на его счет в ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с п. 2.2 кредитного договора (копия мемориального ордера № *** от *** на л.д. 33), что ответчиком не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика п.9.1 кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона. Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться Ложкиным А.А. и Ложкиной Л.В. ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** доллара США., включающими в себя часть ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых, 24 каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, при этом срок окончательного возврата кредита был установлен *** (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 82 - 94), ответчиками не оспаривалось, что начиная с аннуитетного платежа за апрель 2009 года ответчики прекратили погашение кредита, частично погашая только начисленные проценты до февраля 2011 года, после чего выплаты по кредиту были прекращены полностью, при этом на счетах ответчика Ложкина А.А. в ОАО «ТрансКредитБанк» отсутствовали денежные средства, что препятствовало кредитору в их списании в счет погашения задолженности. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, три раза подряд, каждый более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, а у кредитора будет отсутствовать возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика, предусмотрено также п. 7.1 кредитного договора. Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору суду не представили, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 95 - 99), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США – сумма основного долга, *** долларов США – проценты за пользование кредитом. Указанную сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (*** руб.) (ст.317 ГК РФ), что составляет основной долг - *** рублей *** копеек, проценты - *** рубля *** копеек, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенном между продавцами А., Б. и покупателями Ложкиным А.А., Ложкиной Л.В., а также ОАО «ТрансКредитБанк», Ложкины А.А. и Л.А. купили в общую совместную собственность квартиру по адресу г.Екатеринбург, ул.*** (п.1.1), при этом п.2.4 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от ***, квартира считается находящейся в залоге у кредитора - ОАО «ТрансКредитБанк» в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.18-21). Договор купли-продажи, право общей совместной собственности, ипотека в силу закона в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» зарегистрированы Управлением ФРС по Свердловской области ***. На момент рассмотрения дела квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРП на л.д.145). Согласно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно п.1 ст.77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 12 календарных месяцев ответчики допустили более трех случаев нарушения сроков внесения платежей, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его стоимости, определенной в отчете № 128-11/Н-2 (л.д.34-75) – *** руб. Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требования законодательства, составлен квалифицированным специалистом, ответчиками отчет не оспаривался, иных доказательств стоимости ответчиками не представлено. Истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб. (л.д.76-81, 144), которые являются убытками истца и в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** - *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рубля *** копеек, расходы по осуществлению оценки *** рублей, всего – *** рублей *** копеек. Взыскать в равных долях с Ложкина А.А., Ложкиной Л.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого. В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ложкину А.А., Ложкиной Л.В. на праве общей совместной собственности квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева