Дело № 2-1601/2011

Решение в окончательной форме принято 18.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Ващенко В.Н., ответчика Осинцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко И.В. к Осинцеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самсоненко И.В. обратился в суд с иском к Осинцеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 21.10.2010 в 17:45 на перекрестке ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Балеевских И.Г., под управлением Осинцева А.Л., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осинцева А.Л., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., из которых *** руб. ему было выплачено по договору ОСАГО ООО «Б.». Восстановительный ремонт автомобиля им произведен, при этом понесены затраты в сумме *** руб., также приобретены 4 диска и 4 автопокрышки на сумму *** руб., оплачен развал-схождение на сумму *** руб., осуществлена установка лобового стекла, стоимость составила *** руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном шоке и страхе при ДТП, мыслях о хлопотах по восстановлению машины и потерянном времени, утрате постоянного дохода, негодовании из-за неспособности заниматься любимым делом, стыде в связи с необходимостью просить деньги в долг на ремонт автомобиля. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «А.» (*** руб.) и выплаченной ООО «Б.» суммой страхового возмещения (*** руб.) в размере *** руб., расходы на оценку – *** руб., расходы на эвакуацию – *** руб., убытки в размере *** руб., уплаченных им в виде процентов по договору займа, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ващенко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцом автомобиль полностью восстановлен, расходы подтверждаются заказ-нарядом, чеками, квитанциями.

Ответчик Осинцев А.Л. в судебном заседании не оспаривал свою вину в рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что управлял автомобилем по доверенности. Исковые требования не признал, указав, что истцом не доказана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, представленные заказ-наряд и квитанции являются ненадлежащими доказательствами, так как оформлены неправильно, из суммы исковых требований должны быть исключены суммы в размере *** руб. на покупку трех дисков и *** руб. на покупку трех шин, так как по заключению ООО «А.» замене подлежит только одна шина – передняя левая. Оспаривал заключение ООО «А.», так как его на осмотр автомобиля вызвали несвоевременно. Требования о взыскании убытков в виде процентов – *** руб., считал необоснованными, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не доказанные. Просил в иске отказать.

Третье лицо Балеевских И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2010 в 17:45 на перекрестке улиц *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашиной ***, принадлежащей на праве собственности Балеевских И.Г., под управлением Осинцева А.Л. Виновным в ДТП является Осинцев А.Л., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги Осинцев А.Л. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что он был привлечен к административной ответственности. В момент ДТП Осинцев управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является законным владельцем транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что установлена вина Осинцева А.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащего истцу Самсоненко И.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.8,16).

Таким образом, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Осинцева С.Л. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «Б.», что подтверждается страховым полисом серии *** сроком действия с *** по *** (л.д.64).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы *** тыс. рублей возникает у страховщика ООО «Б.», а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – у причинителя вреда – ответчика Осинцева С.Л.

Судом установлено, что ООО «Б.» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** руб. (л.д.78-84).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Осинцева С.Л., суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца полностью отремонтирован, что следует из объяснений представителя истца и подтверждается представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба необходимо определять исходя из затрат, фактически понесенных на восстановление автомобиля, что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заказ-наряду № 214 (л.д.34-37) стоимость работ и услуг по ремонту автомобиля ***, составляет *** руб. и *** руб., стоимость запасных частей и материалов – *** руб., т.е. всего стоимость ремонта составила *** руб., которые истцом оплачены полностью (л.д.38-39). Кроме того, истцом приобретены 4 диска на сумму *** руб. и четыре шины стоимостью *** руб. (л.д.40). На основании заказ-наряда от 28.11.2010 истцом оплачены услуги по развалу-схождению в сумме *** руб. (л.д.41), на основании заказ-наряда от 27.11.2010 истцом оплачены работы по установке лобового стекла – *** руб. и стоимость лобового стекла – *** руб. (л.д.42).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее расходы истца по восстановлению автомобиля, поскольку оформлены надлежащим образом, по объему выполненных работ и приобретенных деталей заказ-наряды согласуются с заключением ООО «А.» (л.д.14-33), определившего сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается кассовыми чеками. Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика в части необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба стоимости трех дисков и трех шин, поскольку в результате ДТП повреждения получила шина передняя левая и диск колеса переднего левого, и только указанные детали нуждаются в замене, что следует из заключения ООО «А.». По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно находилось до момента нарушения, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Таким образом, подлежит возмещению стоимость одного диска и одной и шины.

Кроме того, при определении стоимости запасных частей судом учитывается их износ в силу п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, агрегатов, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Процент износа определяется судом на основании заключения ООО «А.» № 6-2989 от 10.11.2010, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Расчет стоимости деталей с учетом износа приведен в таблице (стоимость деталей указана в заказ-наряде № 214 - л.д.35).

Кроме того, истцом оплачены работы:

-по ремонту – *** руб.

-развал-схождение – *** руб.,

-установка лобового стекла – *** руб.,

Всего на сумму *** руб.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб. (чеки на л.д.43), а также расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д.16-17), которые признаются судом убытками и подлежат возмещению в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, определяется судом в размере *** руб. *** коп. Поскольку *** руб. были возмещены истцу ООО «Б.» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп.: *** руб. *** коп. – *** руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа (л.д.47) удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность истца по уплате процентов предусмотрена договором и законом (ст.809 ГК РФ), и указанную обязанность истец должен исполнять безотносительно факта причинения вреда его имуществу. Понесенные истцом расходы по выплате процентов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба удовлетворяются судом в сумме *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

По требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявленные требование истец обосновывает переживаниями от дорожно-транспортного происшествия, хлопотами по восстановлению машины, потерянном времени, утрате постоянного дохода, негодовании из-за неспособности заниматься любимым делом, стыде в связи с необходимостью просить деньги в долг на ремонт автомобиля.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование истца удовлетворению не подлежит (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.ст.88,91,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30.12.2010 и распиской (л.д.56-57), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, степень участия представителя и качество проделанной им работы, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самсоненко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева А.Л. в пользу Самсоненко И.В. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Самсоненко И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева