Дело № 2-1543/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Коликова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина А.Г. к Дюпину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Свой грузовик» о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Бусыгин А.Г. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Свой грузовик», ООО «Компания «Свой грузовик» и Дюпину А.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору займа *** рублей, в том числе основного долга *** рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами *** рубля за период с 20.10.2009 по 05.04.2011. В обоснование указал, что 06.12.2007 года между ООО «ТС» на стороне заимодавца и ООО «Свой грузовик» на стороне заемщика заключен договор № *** денежного займа с процентами. Предметом договора явилась передача заимодавцем заемщику в собственность денежных средств в размере *** рублей с условием их возврата и уплатой процентов в размере 36 % годовых в срок до 28.02.2008. Указанная в договоре сумма была перечислена заемщику платежными поручениями № 75 от 10.12.2007, № 76 от 14.12.2007, № 77 от 18.12.2007, № 78 от 20.12.2007, № 79 от 25.12.2007. 19.10.2009 между заимодавцем ООО «ТС» и ним заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «ТС» уступил, а он принял все права требования к ООО «Свой грузовик», как должнику по указанному выше договору. Должник ООО «Свой грузовик» ознакомлен с совершенной уступкой в день подписания договора цессии согласно отметке на договоре. 20 октября между ним и ООО «Свой грузовик» заключено дополнительное соглашение к договору № 3 от 06.12.2007, в соответствии с которым стороны установили, что на момент подписания соглашения заемщик имеет перед заимодавцем по договору денежного займа с процентами № 3 от 06.12.2007 задолженность в размере *** рублей, из которых *** сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование суммой займа, *** рубль - пени за несвоевременный возврат суммы займа. Стороны установили, что заимодавец прощает заемщику долг в размере *** рубля. Тем самым сумма основного долга составляет *** рублей. Также в дополнительном соглашении стороны договорились, что с момента подписания соглашения указанная выше сумма задолженности в совокупном размере *** рублей (сумма основного долга + проценты + пени) является суммой займа, которая подлежит возврату заимодавцу в срок до 20.10.2011. На указанную сумму с 20.10.2009начисляются проценты в размере 20 % годовых до момента фактического возврата суммы долга. Во всем остальном, что не урегулировано соглашением, стороны договорились руководствоваться договором денежного займа с процентами № 3 от 06.12.2007. С момента подписания дополнительного соглашения 20.10.2009 ответчик ООО «Свой грузовик» не уплачивал ни проценты, не гасил сумму основного долга, что является нарушением прав займодавца. Возврат займа по договору был обеспечен поручительством Дюпина А.Е. по договору поручительства № 1 от 06.12.2007, поручительством Дюпина А.Е. по договору поручительства б/н от 20.10.2009, поручительством ООО «Компания «Свой грузовик» по договору поручительства от 20.10.2009; залогом транспортного средства ООО «Компания «Свой грузовик» - грузового тягача седельного ***, год выпуска – ***, по договору залога автотранспортных средств от 20.10.2009; залогом транспортных средств ООО «Компания «Свой грузовик» - грузового тягача седельного Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д.71). Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Свой грузовик» на ООО «Керамика» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-68). Представитель истца Коликов В.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2009 (л.д.37), исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Истец, ответчик Дюпин А.Е., представители ответчиков ООО «Керамика» и ООО «Компания «свой грузовик» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.86,91,94,98,101). При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06.12.2007 между ООО «ТС» (займодавец) и ООО «Свой грузовик» (заемщик) заключен договор № 3 денежного займа с процентами (л.д.8-9), по условиям которого ООО «ТС» предоставил ООО «Свой грузовик» займ *** рублей на срок до 28.02.2008 под 36% годовых (пункт 1.1, 2.2, 2.3 договора). Факт передачи денежной суммы подтверждается платежными поручениями (л.д.12-16). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Указанные документы (договор займа, платежные поручения) у суда сомнений не вызывают и по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении займодавцем обязательств перед заемщиком по договору займа. 19.10.2009 между ООО «ТС» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) по договору № 3 от 06.12.2007, заключенному с ООО «Свой грузовик» (л.д.10). Заемщик ознакомлен с договором, о чем имеется подпись его представителя на договоре. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 20.10.2009 между истцом и ООО «Свой грузовик» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 3 денежного займа с процентами (л.д.11), по условиям которого на момент подписания соглашения заемщик имеет перед заимодавцем по договору денежного займа с процентами № 3 от 06.12.2007 задолженность в размере *** рублей, из которых *** сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование суммой займа, *** рубль - пени за несвоевременный возврат суммы займа. Стороны установили, что заимодавец прощает заемщику долг в размере *** рубля. Тем самым сумма основного долга составляет *** рублей. Также в дополнительном соглашении стороны договорились, что с момента подписания соглашения указанная выше сумма задолженности в совокупном размере *** рублей (сумма основного долга + проценты + пени) является суммой займа, которая подлежит возврату заимодавцу в срок до 20.10.2011. На указанную сумму с 20.10.2009начисляются проценты в размере 20 % годовых до момента фактического возврата суммы долга. Во всем остальном, что не урегулировано соглашением, стороны договорились руководствоваться договором денежного займа с процентами № 3 от 06.12.2007. Доказательств исполнения обязательств по договору № 3 от 06.12.2007 и дополнительному соглашению № 5 ответчик ООО «Керамика» (ранее ООО «Свой грузовик») не представил. Исполнение обязательств заемщика по договору № 3 от 06.12.2007 было обеспечено договорами залога, заключенными истцом с ООО «Компания «Свой грузовик» 20.10.2009 на грузовой тягач седельный ***, год выпуска – *** (л.д.23-25), от 22.09.2010 на грузовой тягач седельный ***, год выпуска – *** (л.д.27-31), от 23.09.2010 на грузовой тягач седельный ***, год выпуска – *** (л.д.32-35). В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос транспортное средство ***, с 30.09.2010 зарегистрировано за К. (л.д.83,84), а не за залогодателем. Доказательств наличия в собственности залогодателя транспортных средств, являющихся предметом залога, суду не представлено. Поскольку залогодателем без согласия залогодержателя произведено отчуждение заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ООО «Керамика» долга по договору займа и процентов. Определяя правомерность требований истца к трем ответчикам и о солидарной ответственности ООО «Керамика», Дюпина А.Е. и ООО «Компания «Свой грузовик», суд приходит к следующему. В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены договоры поручительства № 1 от 06.12.2007, заключенный с ООО «ТС» с Дюпиным А.Е. (л.д.17-18), без номера от 20.10.2009, заключенный истцом с Дюпиным А.Е. (л.д.19-22), без номера от 20.10.2009, заключенный истцом с ООО «Компания «Свой грузовик» (л.д.21-22). Согласно пунктам 1.1, 2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору зама № 3 от 06.12.2007 поручители и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, а также убытки. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства не оспорены, не опорочены в судебном заседании. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Размер основного долга подтвержден дополнительным соглашением № 5. Расчет процентов за пользование денежными средствами у суда сомнений не вызвает. Таким образом, солидарному взысканию с Дюпина А.Е., ООО «Керамика» и ООО «Компания «Свой грузовик» в пользу Бусыгина А.Г. подлежит задолженность по договору займа № 3 от 06.12.2007: сумма основного долга *** рубля; проценты за пользование займом *** рубля за период с 20.10.2009 по 05.04.2011. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.4), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бусыгина А.Г. к Дюпину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Свой грузовик» о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. Взыскать солидарно с Дюпина А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Керамика», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Свой грузовик» в пользу Бусыгина А.Г. задолженность по договору займа № 3 от 06.12.2007: - сумму основного долга *** рубля; - проценты за пользование займом *** рубля за период с 20.10.2009 по 05.04.2011; - в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина
***, год выпуска – ***, по договору залога автотранспортных средств от 22.09.2010; залогом транспортного средства ООО «Компания «Свой грузовик» - грузового тягача седельного ***, год выпуска – *** по договору залога автотранспортных средств от 23.09.2010. По требованию залогодержателя залогодатель транспортные средства для проверки их наличия не предоставил. Утрата обеспечения обязательства и неисполнение обязательств по договору является основанием для досрочного взыскания займа и процентов (л.д.5-6).