Мотивированное решение составлено 27.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1616/11

Именем Российской Федерации

22.07.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

представителя истца – Рингельмана Н.Б.,

представителя ответчика – Ивановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Вагина Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района») о возмещении ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате услуг по хранению автомобиля *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате юридических услуг *** руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Рингельман Н.Б. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований указала, что 11.03.2011 в результате обрушения глыбы льда снега с дома №*** в г. Екатеринбурге, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца – автомашине *** причинены механические повреждения. Считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание данного дома, в связи с чем, просит взыскать с сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «А.» *** руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате услуг по хранению автомобиля *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате юридических услуг *** руб.

Представитель ответчика Иванова Т.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что крыша дома № *** плоская, защищена парапетами, не подлежит очистке от снега и наледи, глыба льда, скорее всего, упала с козырька балкона, очистку которых должны производить собственники жилых помещений.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомашина ***, принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из копии паспорта транспортного средства (л.д.56), так же установлено, что управление домом №*** в г. Екатеринбурге и техническое обслуживание данного дома осуществляет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», что представителем ответчика не оспаривалось.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, что 11.03.2011 в результате обрушения глыбы льда на автомашину истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца – автомашине *** причинены механические повреждения. Указанное подтверждается фотографиями, заявлением истца к ответчику (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11), которое не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, осуществляя техническое обслуживание дома, ответчик обязан в силу закона принимать меры по содержанию в должном состоянии обслуживаемого имущества, своевременно производя очистку крыши дома от снега.

Доводы ответчика о том, что крыша дома № *** плоская, защищена парапетами, не подлежит очистке от снега и наледи, глыба льда могла упасть с козырька балкона, очистку которых должны производить собственники жилых помещений, суд находит необоснованными в силу действия постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п. 4.6.1.23 которого очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В результате виновных действий ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцу, последнему причинен ущерб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-20) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов *** руб. по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке также подлежат удовлетворению в силу действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку данные требования вытекают из требований имущественного характера и не основаны на ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины *** руб. (л.д.4-5), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. (л.д.21-22), по оплате услуг по составлению искового заявления *** руб. (л.д.21).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. суд не усматривает, поскольку из договора на оказание юридических услуг (л.д.32-34) следует, что истцом договор заключен с ООО «Б.», оплата истцом произведена указанному предприятию, интересы истца по доверенности (л.д.) представляла Рингельман Н.Б. как физическое лицо, доказательств наличия каких – либо отношений Рингельмана Н.Б. с указанным ООО суду не представлено, а потому суд находит недоказанными данные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вагиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района в пользу Вагиной Е.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., услуг автостоянки *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Вагиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова