Дело № 2-1644/2011 Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Кривоносовой Н.И., представителя ответчика Петухова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Овчаренко В.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Городская общественная организация «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Овчаренко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авантайм» о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2011 года Овчаренко В.И. заключил с ООО «Авантайм» соглашение, по которому ответчик обязался заключить с ним договор купли-продажи автомобиля марки «***» со сроком поставки не позднее 30 апреля 2011 года. Для выполнения условий указанного соглашения он внес предоплату в размере *** руб. 04 апреля 2011 года ответчиком было предложено подписать новое соглашение, в котором сумма аванса была увеличена до *** руб. Он его подписал и внес доплату в размере *** руб. 21 апреля 2011 года ему позвонил работник ООО «Авантайм» и попросил внести предоплату в размере *** руб., сообщив, что в этом случае сразу будет заключен договор купли-продажи автомобиля, с чем он согласился и внес через кассу на счет ответчика указанную сумму. После этого в тот же день был заключен договор розничной купли-продажи № ЗПРАВ006642. При этом согласно п. 3.2. дата поставки автомобиля была обусловлена сроком - 05 мая 2011 года. Однако в указанный день автомобиль доставлен не был. В тот же день он предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства внесенные на его счет предоплаты в размере *** руб. в связи с отказом от договора купли-продажи. Однако письменный ответ на претензию он не получил. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд и просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму предоплаты в размере *** руб. в связи с отказом от договора купли-продажи № ЗПРАВ006642 от 21 апреля 2011 года, неустойку за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме *** руб., а также *** руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что нарушения ответчиком его прав как потребителя, причинили нравственные страдания, которые выразились в том, что приходилось неоднократно обращаться к ответчику, при этом тратить свое свободное время и деньги. Каждый раз после общения с представителями ответчика он испытывали чувство обиды и унижения чувства собственного достоинства. В судебное заседание Овчаренко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, участвовал в деле через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Кривоносова Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Петухов И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу товара не имеется, так как истец отказался от получения товара. Между сторонами заключено три соглашения. По первым двум соглашениям истцом передано *** рублей, обозначена цена автомобиля *** руб. Затем между сторонами заключен новый договор, которым изменена стоимость автомобиля. Первые два соглашения не являются предварительными договорами купли-продажи, представляя собой соглашения, вид которых прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, однако заключение подобных соглашений законом не запрещено. Предметом указанных соглашений является обещание ответчика заключить в будущем договор купли-продажи, суммы, уплаченные по указанным соглашениям, не входили в ту сумму, которую истец был обязан уплатить по договору купли-продажи. По договору купли-продажи стоимость товара определена в сумме *** руб., однако истец оплатил в кассу *** руб., то есть стороны покупателя стоимость товара оплачена не полностью и, соответственно, у него не возникло право требовать возврата уплаченной по договору суммы. Истец знал, что он вносит деньги по разным соглашениям, оснований для самостоятельного зачета денежных средств, уплаченных по соглашениям у ответчика не имелось, истцом таких указаний не давалось. Также указал на то, что истец отказался от договора ранее, чем истек срок поставки товара. Фактически автомобиль был доставлен в г. Екатеринбург 17 мая 2011 года, готов к передаче – 18 мая 2011 года. Вины ООО «Авантайм» в несвоевременной доставке товара не имеется, так как просрочка связана с закрытием дорог. Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 31 марта 2011 года между ООО «Авантайм» и Овчаренко В.И. было заключено соглашение № ЗПРАВ006531 (л.д. 9 - 11), в соответствии с условиями которого, в случае производства автомобиля *** ООО «Авантайм» обязалось заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля со сроком поставки не позднее 30 апреля 2011 года по цене *** руб., а покупатель обязался уплатить *** руб. При этом сторонами определено, что оплаченный покупателем платеж засчитывается продавцом при заключении договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля. 04 апреля 2011 года между ООО «Авантайм» и Овчаренко В.И. было заключено еще одно соглашение № ЗПРАВ006531 (л.д. 12 - 13), содержащее условия, аналогичные условиям соглашения от 31 марта 2011 года, с той разницей, что покупатель по нему обязался уплатить *** руб. 21 апреля 2011 года между ООО «Авантайм» и Овчаренко В.И. был заключен договор № ЗПРАВ006642 розничной купли-продажи товара по образцу (л.д. 15 – 19), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки ***, а истец обязался его оплатить (п.п. 1,1, 4.1 договора). Цена автомобиля согласована сторонами в сумме *** руб. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Оценивая условия соглашений от 31 марта и 04 апреля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что они представляют собой предварительные договоры купли-продажи, так как содержат указание на обязательство ООО «Авантайм» и Овчаренко В.И. заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (п. 1), заключены в письменной форме, в них согласован предмет договора - автомобиль ***, его цена - *** руб. и срок поставки – не позднее 30 апреля 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что указанные соглашения не являлись предварительными договорами купли-продажи, так как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи указаны иная стоимость и сроки доставки транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как предмет обоих соглашений и договора не изменился, а кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора, в том числе существенных, допускается по соглашению сторон. Так как договор купли-продажи подписан обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи, стороны пришли к соглашению об изменении части условий, которые были ими согласованы в предварительных договорах (соглашениях), в частности о стоимости товара и сроках его доставки. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязательства по оплате стоимости товара в размере *** руб. (п. 4.1 договора купли-продажи) Овчаренко В.И. выполнены 21 апреля 2011 года, при этом оплата товара произведена следующим образом: *** руб. оплачено 31 марта 2011 года, *** руб. – 04 апреля 2011 года, *** руб. – 21 апреля 2011 года, что подтверждается чеками (л.д. 20 - 22). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ООО «Автотайм» по оплате товара выполнил надлежащим образом. Доводы представителя ответчика о том, что оплата товара истцом произведена не полностью, так как у продавца отсутствовала возможность произвести зачет ранее уплаченных денежных средств, суд находит несостоятельными, так как пунктом 2 соглашений от 31 марта и 04 апреля 2011 года прямо предусмотрено, что оплаченные покупателем платежи засчитываются в счет оплаты стоимости автомобиля. Согласно ст. 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязался предпринять все усилия для исполнения обязательств по доставке автомобиля к 05 мая 2011 года, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате автомобиля, предусмотренных договором. Оценивая данное условие договора суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок доставки товара покупателю – 05 мая 2011 года. Из пояснений представителя ответчика следует, товарно-транспортной накладной подтверждается, что автомобиль *** был доставлен в ООО «Авантайм» 17 мая 2011 года, то есть за рамками срока, согласованного сторонами в договоре, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении своих обязательств по договору. Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2011 года заключен между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом, с другой, при этом по смыслу договора автомобиль был приобретен исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Из претензии от 05 мая 2011 года (л.д. 24) следует, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и уплатить неустойку. Требования истца ответчиком не исполнены, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, факт нарушения сроков доставки судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты товара в размере *** руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств ранее окончания срока поставки товара, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, так как по состоянию на 06 мая 2011 года, то есть день, в который истец был вправе отказаться от исполнения договора, товар также отсутствовал. Также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы, размер которой неустойки составляет: *** руб. (стоимость товара) х 0,5% х 64 дня просрочки (с 16 мая (с 05 по 15 мая 2011 года – предоставленный законом срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы) по 18 июля 2011 года) = *** руб. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как неустойка в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Авантайм» в несвоевременной доставке автомобиля, суд находит несостоятельными, так как приказ Минтраспорта по ограничению движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период с 25 марта по 25 июня 2011 года был издан и передан ответчику (письмо от 14 апреля 2011 года) до заключения договора купли-продажи, соответственно, ответчик имел возможность при заключении договора купли-продажи указать тот срок, в который обязательства по доставке транспортного средства могли быть исполнены реально. Обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара судом также не установлено, поэтому оснований для освобождения продавца от ответственности суд не усматривает. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как нарушений, указанных в статьях 20, 21 и 22 настоящего Закона, а именно: продажи товара с недостатками, ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавцом не допущено. Кроме этого, суд полагает, что положения о неустойке, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальными по отношению к неустойке, уплата которой предусмотрена ст. 23 указанного закона. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактом длительного ремонта автомобиля права Овчаренко В.И. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, так как доказательств в их опровержение суду не представлено. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании данных норм с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. / 2), из которых *** руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, и *** руб. в пользу городской общественной организации «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей». При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (сумма удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) / *** руб. (сумма заявленных требований имущественного характера) х *** руб. *** коп. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска имущественного характера) + *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, содержащего неимущественные требования)). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления (квитанция на л.д. 23), которые по мнению суда являлись необходимыми судебными расходами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования городской общественной организации «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Овчаренко В.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в пользу Овчаренко В.И. уплаченную по договорам сумму - *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб., в пользу городской общественной организации «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова