Дело № 2-1927/2011 Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 25 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Яхина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Пунтусевичус Н.А., Пунтусевичусу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском (с учетом произведенного уточнения исковых требований) к Г. Н.А., Пунтусевичус Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., из которых: ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г. Н.А. - автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Г. Н.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Пунтусевичус Д.С. был заключен договор поручительства *** от ***, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г. Н.А. был заключен договор залога № *** от ***, на основании которого в залог был передан автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***, начальная продажная цена определена в размере *** руб. Ответчик Г. Н.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Заемщику и поручителю были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 (л.д.80), исковые требования поддержал с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил уточнить фамилию ответчика Г. Н.А. на Пунтусевичус Н.А. в связи со сменой фамилии, а также отчество ответчика Пунтусевичус Д.С. с «С.» на «С.» в связи с технической ошибкой при написании. Определением суда произведено уточнение фамилии ответчика Г. Н.А. на Пунтусевичус Н.А. в связи со сменой ответчиком фамилии после вступления в брак, что подтверждается сведениями Управления ФМС России по Свердловской области (л.д.57), а также отчества ответчика Пунтусевичус Д.С. с «С.» на «С.» согласно данным паспорта и договора поручительства (л.д.44, 13-15). Ответчики Пунтусевичус Н.А., Пунтусевичус Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Г. Н.А. (Пунтусевичус Н.А.) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (п.1.1., 2.2.3, 2.2.4 договора). При этом в договоре определено, что возврат кредита производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласно графику погашения, указанному в п.2.2.3 договора. В силу п.2.2.4 договора срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за просрочку погашения кредита и процентов установлена пунктами 5.2, 5.3 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга. Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов. Сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-34), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства с ответчиком Пунтусевичус Д.С. (л.д.13-15). В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г. Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору № *** от *** (п.1.1) Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункты 1.2., 2.1), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.2.2 договора). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и ответчиком Г. Н.А. был заключен договор залога имущества № ***, в соответствии с которым в залог передан автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN *** (л.д.16-20). Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства и залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Невыполнение, ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. несвоевременный возврат кредита, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон спора (п. 5.1 кредитного договора). Как следует из расчета задолженности (л.д.65-70), выписки по лицевому счету (л.д.71-79), ответчик Пунтусевичус Н.А. неоднократно нарушала предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 кредитного договора). Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В адрес ответчиков истец направлял претензии о досрочном истребовании кредита и необходимости исполнения обязательств по договору, однако обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были (л.д.35-41). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Пунтусевичус Н.А. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков Пунтусевичус Н.А. и Д.С. солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.2.2 договора поручительства. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.67-67), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты –*** руб. Истцом произведено уменьшение размера пени, требуемых к взысканию с ответчиков: пени за просрочку уплаты кредита – *** руб., пени за просрочку процентов - *** руб. Вместе с тем, несмотря на добровольное уменьшение пени, произведенное истцом, указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени на просроченный кредит до *** руб., пени на просроченные проценты до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков пени в сумме, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу. Таким образом, с ответчиков Пунтусевичус Н.А. и Д.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: *** рублей *** копейки: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Г. Н.А. был договор залога имущества № ***, в соответствии с которым в залог передан автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN *** (л.д.16-20). На момент рассмотрения дела автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Г. Н.А., что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.59-60). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является Пунтусевичус Н.А., как собственник автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 2.6 договора о залоге, заключенного между сторонами, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору, а именно, возврат кредита, уплата процентов, неустойки, судебных расходов и иных убытков. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктами 3.4., 4.2 договора о залоге предусмотрено, что основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Пунтусевичус Н.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представила (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от ***, взыскиваемая данным решением, составляет *** рублей *** копейки, определенная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (п.2.4 договора). Явной несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества не имеется, допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный предмет залога суд не усматривает. При этом права залогодателя защищены п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю. В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги. С учетом указанной нормы суд определяет начальную продажную цену на заложенные автомобили в соответствии с требованиями истца на уровне их залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога – *** руб., т.к. доказательств иной рыночной стоимости автомобиля стороны суду не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек, по *** руб. с каждого. В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере *** рубля *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пунтусевичус Н.А., Пунтусевичус Д.С. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копейки. Взыскать в равных долях с Пунтусевичус Н.А., Пунтусевичус Д.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копейки с каждого. Возвратить ОАО «Уральский Транспортный банк» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины в размере *** рубля *** копеек. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Пунтусевичус Н.А., установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева