Гражданское дело № 2-1915/2011 Мотивированное решение составлено 02.08.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 29 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.В. к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Вяткин А.В. предъявил иск к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** ООО КБ «Кольцо Урала» и Вяткин А.В. заключили кредитный договор № ***, сумма кредита ***. Считает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора № *** от *** в части возложения на заемщика обязанности выплаты единовременного платежа в сумме ***. В судебном заседании Вяткин А.В. не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** от ***. В договоре истец участвует как потребитель, и его права договором нарушены. Уточнил, что проценты за пользование денежными средствами в сумме *** являются процентами за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на иск (л.д. 46 – 47) представитель ссылался на свободу договора и фактическое согласие истца на выплату единовременного и ежемесячных платежей. Ответчик спорные платежи учитывает как плату за предоставленный кредит. Ответчик считает необоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины и недоказанностью характера и степени страданий истца. Считает необоснованными начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что *** ООО КБ «Кольцо Урала» и Вяткин А.В. заключили кредитный договор № ***, сумма кредита *** (л.д. 7 – 11). По условиям договора заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в сумме *** (пункт 1.1), на срок по *** (пункт 2.1 договора), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. Представитель ответчика ссылается на то, что выплаченные банку единовременный и ежемесячные платежи предусмотрены тарифами банка (л.д. 14). С условиями истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно основным понятиям, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, истец Вяткин А.В. заключив с ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель банковских услуг, банк в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка. В тарифы банка включены положения о единовременной выплате до получения кредита в размере 4 % (*** для истца) и по *** ежемесячно. Из графика погашения (л.д. 10) и приходных кассовых ордеров видно, что истец производил ежемесячные выплаты за 9 месяцев в общей сумме *** и единовременно ***, что не оспаривается банком (л.д. 47). Из анализа п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права. Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Также банк неправомерно взыскивает ежемесячную плату в размере ***. По мнению суда, указанная сумма фактически представляет собой комиссию, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, в связи с чем не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам согласно вышеуказанному Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П. Указанная ежемесячная плата взимаемой банком за те же действия, которые уже обеспечены процентами, что приводит к увеличению размера платы за кредит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в кредитном договоре условий о взимании каких-либо комиссий таковые фактически включаются в состав платы за пользование кредитом по договору помимо процентов. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В силу ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и взиманию ежемесячных платежей применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Вяткина А.В.. Суд считает обоснованными требование истца о признании недействительными условия кредитного договора № *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком о взимании с Вяткина А.В. единовременной платы за выдачу кредита в сумме ***. Возражения представителя ответчика относительно свободы договора признаются судом необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Возражения представителя ответчика о том, что между банком и истцом в кредитном договоре было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и комиссии, признаются судом необоснованными, поскольку согласно пунктам 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец просит осуществить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (комиссии в размере ***) в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из анализа данной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Вяткин А.В. в претензии от 21.01.2011 (л.д. 27) заявил о том, что комиссия в сумме *** и ежемесячные платежи по *** взыскиваются с него незаконно, потребовал произвести возврат комиссии и перерасчете долга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению. Истец просит производить начисление с 31.01.2011. Однако, к 31.01.2011 истцом были произведены ежемесячные платежи только за 5 месяцев, остальные платежи истец произвел позже. Соответственно, срок пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента каждого платежа. Суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер процентов до *** с учетом значительной процентной ставки и незначительного срока просрочки. В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по кредитному договору, оказываемой ответчиком с нарушением требований закона. По вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца, вынужденностью защиты нарушенных прав. В соответствии со статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило, значительный период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. Суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***. В большем размере требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера в сумме *** и требования неимущественного характера. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что 21.01.2011 истец обращался к ответчику с претензией об исключении из платы за пользование кредитом комиссии и осуществлении перерасчета (л.д. 27), которая была ответчиком получена, однако осталась без удовлетворения (л.д. 29). Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** в доход местного бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург»: *** На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично иск Вяткина А.В. к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей Признать недействительными условия кредитного договора № *** от ***, заключенного между Вяткиным А.В. и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью о взимании с Вяткина А.В. единовременной платы за выдачу кредита в сумме ***. Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Вяткина А.В. ***. Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу. Судья: А.Г. Кирюхин