Дело № 2-1552/2011 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Олькова Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Листанову А.А., Листановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Листанова А.А., Листановой Е.А. солидарно, суммы долга по кредитному договору от *** в размере : суммы основного долга – ***, процентов в размере ***. Всего: ***. В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Листановым А.А. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – ***. По условиям данного договора, истцом Листанову А.А. был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, Листанов А.А. обязался погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика в размере суммы кредита. С февраля 2009 года Листанов А.А. прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов согласно условиям договора, денежные средства на депозитном счете заемщика, из которых истец смог бы удовлетворить свои денежные интересы, отсутствуют. 27.01.2011 Банком Листанову А.А. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое также оставлено без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Листановой Е.А., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. 27.01.2011 Банк известил поручителя о неисполнении заемщиком обязательства и предложил досрочно возвратить кредит, а также проценты. Однако, до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем требования Банка не исполнены. Просил требования удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Ответчики Листанолв А.А., Листанова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, одним из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации способов, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 111, 112,114). Ходатайств об отложении дела ответчиками не заявлялось, о причинах неявки суду не сообщалось, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд, с учетом мнения представителя истца, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с чем представитель истца, согласен. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Листановым А.А. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – ***. Сумма кредита составляет ***, при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно в сумме ***, в период с 05 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, п. 3.1 договора ( л.д. 8 - 12). Из п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из копии выписки по счету ( л.д. 31 - 45) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику Листанову А.А. в полном объеме на открытый на его имя счет перечислена сумма займа по кредитному договору. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок по счету по состоянию на 01.08.2011 ( л.д. 31 – 45; 115 - 117), из которых видно, что с февраля 2009 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов. 27.01.2011 Листанову Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 53). Требования Банка Листановым А.А. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что по состоянию на 01.08.2011, денежных средств в счет погашения суммы кредита, процентов от Листанова А.А. не поступало. Размер задолженности составляет : по погашению суммы основного долга – ***, процентов в размере ***. Всего: ***. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, законны и обоснованы, а потому, в данной части, подлежат удовлетворению. Кроме того, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства Листанова А.А., между Банком и Листановой Е.А. *** был заключен договор поручительства ( л.д. 13 - 20). Из материалов дела усматривается, что Листановой Е.А. предъявлялись требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства, в удовлетворении которых решением *** было отказано ( л.д. 89). Решение суда вступило в законную силу. В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку, как было указано выше, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, с учетом вышеназванных норм Закона, с Листановой Е.А. солидарно, подлежит взысканию сумма долга, по кредитному договору, проценты. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком, которые сомнений у суда не вызывают, произведены с учетом внесенных Листановым А.А. денежных средств, подтвержденные выписками из лицевого счета. Ответчиками, представленный расчет не оспорен, не опорочен. У суда оснований сомневаться в его правильности не имеется. Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ***, заключенному с Листановым А.А. в размере суммы основного долга – ***, процентов в размере ***. Всего: ***. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с Листанова А.А., Листановой Е.А. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. ( л.д. 7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования ОАО « ТрансКредитБанк» удовлетворить. Взыскать с Листанова А.А., Листановой Е.А. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины – ***, всего ***. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .а