Дело № 2-2120/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Брусяниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Барановой Т.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Правовая защита потребителей», действуя в интересах Барановой Т.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (далее – ООО «ТЭК «Транзит») о возложении обязанностей по передаче объектов долевого участия в строительстве, взыскании неустойки в сумме *** руб. за период с 01 января 2010 года по 20 мая 2011 года, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры № 33/1-п и № 32/1-п от 15 и 17 октября 2008 года соответственно участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, пер. *** и передать истцу два машиноместа (помещения), расположенные на 1 этаже 2-хуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянки, которые истец обязался оплатить. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и своевременно. Ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, хотя в соответствии с п. 3.2 договоров помещения должны были быть передана истцу во 2 квартале 2009 года. Уведомление от 16 февраля 2009 года истец была извещена о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений на 4 квартал 2010 года. 16 февраля 2009 года было заключено два дополнительных соглашения, однако в УФРС по Свердловской области они зарегистрированы не были. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит уплате в двойном размере. По расчетам истца размер неустойки за период с 01 января 2010 года по 20 мая 2011 года составляет *** руб. просила возложить на ответчика обязанность передать помещения, взыскать неустойку в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Представитель истца Брусянина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд учесть, что неустойка заявлена за меньший период, чем истец могла бы попросить. Также пояснила, что моральный вред, причиненный истцу выразился в нравственных страданиях, связанных с неправомерными действиями ответчика, лишением ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Истец, заключала договоры для удовлетворения своих личных нужд, а также нужд членов своей семьи. Из-за нарушения ее прав ответчиком вынуждена испытывать неудобства, так как ей приходится пользоваться стоянкой. Также представитель истца пояснила, что претензия, направленная на досудебное урегулирование спора была вручена представителю ответчика. Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 92, 94), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом установлено, что 15 и 17 октября 2008 года между Барановой Т.Л. и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве № 33/1-п (копия на л.д. 11-13) и № 32/1-п (копя на л.д. 16 – 18), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2 машиноместа (помещения №№ 32 и 33), общей проектной площадью 19,6 и 18,6 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-уровневой встроено-пристроенной подземной стоянки объекта, истец, со своей стороны, обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять помещения (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года, срок передачи помещений – 2 квартал 2009 года (пункты 3.1, 3.2 договора). Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке. 16 февраля 2009 года между Барановой Т.Л. и ответчиком заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве (копии на л.д. 24, 25), согласно которым стороны оговорили новые сроки ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, передачи помещений – 4 квартал 2009 года. Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы не были, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 50). Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а, кроме того, также и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ (далее - Закон от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ). Применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 02 октября 2008 года, то есть после вступления указанного Закона в силу. В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Из объяснений представителя истца следует, что данные договоры истец заключал исключительно с целью удовлетворения своих потребностей. Доводы стороны истца не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются как назначением недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу (машиноместа в подземном паркинге жилого дома), так и тем обстоятельством, что истец не является индивидуальным предпринимателем (обратного стороной ответчика не доказано), а потому при заключении договора не имел цели извлечения прибыли, действуя исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части, не урегулированной Законом 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Поскольку правоотношения сторон носят потребительский характер, настоящий иск принят к производству суда с соблюдением требований п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право истца как потребителя на предъявление иска по месту заключения или месту исполнения договора. Факт исполнения истцом принятых по договорам обязательств по уплате денежных сумм в размере по *** руб. за каждое помещение ответчиком не оспорен, подтвержден платежными поручениями № 108 и № 109 от 17 октября 2008 года (копии на л.д. 21, 22). Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договорах помещений стороной ответчика также не оспорен и не опровергнут, подтверждается ответом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос, в соответствии с которым разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта – второго многоэтажного дома и подземной автостоянки застройщику ООО «ТЭК «Транзит» не выдавалось (л.д. 48). Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи объектов истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу указанных норм дополнительные соглашения от 16 февраля подлежали государственной регистрации и могли считаться заключенными с момента такой регистрации. В соответствии с условиями договоров об участии в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет *** руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство, а также оплату услуг застройщика (ответчика). Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму в размере *** руб. С учетом того, что дополнительные соглашения между сторонами считаются незаключенными, срок передачи помещений по договорам определен периодом - 2 квартал 2009 года, на момент рассмотрения настоящего иска помещения истцу ответчиком не переданы, период просрочки определяется судом с 01 января 2010 года по 20 мая 2011 года (дата начала и окончания периода просрочки определена судом в соответствии с иском, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 505 дней. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет *** руб. Между тем, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу помещений, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неправомерности действий ответчика, необходимости пользования иными, расположенными вдали от места жительства местами хранения личного транспорта, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать помещения №№ 32 и 33, общей проектной площадью 19,6 и 18,6 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-уровневой встроено-пристроенной подземной стоянки объекта суд также находит необоснованными, поскольку обязанность по передаче объектов в соответствии с условиями п. 3.6 договоров возникает у застройщика только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до *** руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части иска (*** руб. /*** руб. х *** руб. + *** руб.). В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании претензий (копии на л.д. 26, 27), направленных истцом в адрес ответчика установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявил ответчику требование о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда (*** руб.), т.е. в сумме *** руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Барановой Т.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в пользу Барановой Т.Л. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Барановой Т.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о возложении обязанностей по передаче объектов участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург», в размере *** руб. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова