Дело № 2-1376/2011 Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 19 июля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителей истца Клембург Н.Г., Савельевой Е.В., действующих на основании доверенности, представителей Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Христолюбова А.Н., Вороновой А.В., действующих на основании доверенностей, представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клембург А.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Клембург А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга» о компенсации морального вреда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом увеличены исковые требования, предъявлен иск к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда. В судебном заседании представители истца Клембург Н.Г., Савельева Е.В. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что истец на основании договора дарения от 31.03.2010 является собственником комнаты 10,7 кв.м., расположенной в квартире № *** в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано 04.05.2010. Истец, как собственник жилого помещения проживала в комнате. Управление домом осуществляло ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Дом был включен в список домов, подлежащих сносу. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на которую была возложена обязанность по отселению граждан и сносу дома, не предприняла всех мер для отселения истца из аварийного дома, но при этом, направила письмо ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» об отключении дома от коммунальных услуг. С мая 2009 года счет на оплату коммунальных услуг был закрыт. С мая 2010 года прекращена поставка всех коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения и отопления. Истец проживала в не отапливаемом жилом помещении, страдала от холода зимой, от отсутствия холодной воды, то есть испытывала физические и нравственные страдания по вине ответчиков, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по *** руб., с каждого. Представители Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Христолюбов А.Н., Воронова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование указали, что действительно дом № *** в г. Екатеринбурге на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2008 был включен в список домов, подлежащих сносу и отселению. Администрацией района, как лицом, на которое возложена обязанность по отселению граждан, истцу неоднократно предлагались варианты жилых помещений, выдавались смотровые ордера. Однако, все варианты были отклонены истцом без указания каких-либо причин. В Администрацию Железнодорожного района истец с заявлением о выплате ей компенсации с указанием выкупной цены не обращалась. Полномочий на предложение истцу компенсации Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не имеет. Распоряжений об отключении поставки коммунальных услуг в дом, где собственником комнаты является истец, Главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга не издавалось. В договорных отношениях истец и Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не состояли. Вины Администрации района в причинении истцу физических и нравственных страданий не имеется. По мнению представителей ответчика, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания и пользования истцом комнатой в зимний период времени. Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А. исковые требования не признала, в обоснование указала, что ЗАО занималось обслуживанием и управлением домом № *** в г. Екатеринбурге на основании договора от 24.02.2005, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. В связи с поступлением информации об отселении граждан из указанного дома, были направлены письма поставщикам коммунальных ресурсов о расторжении договоров в части поставки услуг жителям указанного дома. Истец, с заявлением о заключении с ней договора на обслуживание, в ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не обращалась, такой договор с ней не заключался, оплата услуг истцом также не производилась. Считает, что вины ЗАО в причинении истцу физических и нравственных страданий не установлено. Доказательств фактического проживания истца в комнате, истцом не представлено. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Истец, администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 81, 86). Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 87). Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от 31.03.2010 является собственником комнаты 10,7 кв.м., расположенной в квартире *** в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано 04.05.2010, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 6). Из справки с места жительства по состоянию на 27.05.2011, 09.06.2010 ( л.д. 31, 65), пояснений представителей истца, данных в судебном заседании усматривается, что истец не зарегистрирована в указанном жилом помещении. Из копии договора от 24.02.2005 ( л.д. 101 – 117), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» видно, что управление и обслуживание домом производилось ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Исковые требования Клембург А.А., предъявленные к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» основаны на положениях статей 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, в преамбуле указанного Закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, для разрешения обоснованности доводов истца о применении к спорным правоотношениям указанного Закона, необходимо установить, применительно к спорной ситуации, что между сторонами существовали договорные отношения, по которым на ответчике ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» лежала обязанность по оказанию истцу коммунальных услуг надлежащего качества, а истец, соответственно производила оплату указанных услуг. В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 4, 5, 6 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если собственники многоквартирного дома не выбрали способ управления домом, либо решение общего собрания об избрании способа управления не было реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. О результатах конкурса извещает собственников жилых помещений. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Обязанность по заключению договора лежит на собственнике жилого помещения, что предусмотрено ч. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Как установлено в судебном заседании с момента приобретения в собственность жилого помещения истец в ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с заявлением о заключении договора на оказание коммунальных услуг не обращалась, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком истцу не выставлялась, истец расходы по оплате не несла, что кроме пояснений представителей истца усматривается из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ( л.д. 15,16), из которого видно, что с декабря 2009 года ответчик прекратил начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги по дому № *** в г. Екатеринбурге. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом возникновении между истцом и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» договорных отношений по оказанию коммунальных услуг также в судебном заседании не установлено. Из искового заявления, пояснений представителей истца видно, что с мая 2010 года истцу прекращено предоставление коммунальных услуг. Именно данные обстоятельства указываются истцом, ее представителями, как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя на оказание качественных услуг, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, и явилось основанием для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска в данной части являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», как исполнителем, на основании договора, либо закона возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Истцом обязанность по заключению с поставщиком услуг, либо управляющей компанией, договора о предоставлении коммунальных услуг, не исполнена, соответственно ссылки истца, ее представителей на виновное ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу коммунальных услуг, суд не может признать обоснованными. С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит, что требования истца, предъявленные к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», по основаниям, предусмотренным статьями 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца, предъявленных к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда. При разрешении иска в данной части суд также исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска в данной части истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и порядок компенсации морального вреда установлен статьями 1099 – 1101, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Основанием для взыскания суммы компенсации является установление обстоятельств, причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при наличии вины причинителя вреда. Истцом доказательств того, что в результате виновных действий Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ей причинены физические, либо нравственные страдания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы истца, ее представителей о том, что вина Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга выразилась в том, что Администрация надлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2008 ( л.д. 30), по отселению граждан, в частности истца, из ветхого жилого фонда, суд не может признать обоснованными. Из материалов дела, пояснений участников процесса видно, что дом № *** в г. Екатеринбурге включен в список домов, подлежащих сносу на 2009 год. Обязанность по отселению граждан и сносу указанного дома действительно возложена на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Из представленных ответчиком документов ( л.д. 53 – 55) видно, что Клембург А.А. предлагались для осмотра жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены истцу в связи со сносом дома. Однако, варианты предложенные истцу, были отвергнуты. Истец с иском о предоставлении жилого помещения, выкупе, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в установленном законом порядке не обращалась, что видно из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, усматривается из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга на обращение истца ( л.д. 96 – 100), из которого видно, что истец отказалась от защиты ее прав, посредством предъявления иска прокурором в ее интересах. Доводы представителей истца о том, что обязанность по предъявлению иска о выкупе жилого помещения, в случае не достижения соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условиях выкупа, должен был предпринимать ответчик, суд также не может признать обоснованными, поскольку такое право предоставлено законом органу местного самоуправления ( ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации), которым является МО «город Екатеринбург», а не Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, к которой предъявлен иск. Ссылки истца, ее представителей на то обстоятельство, что вина Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга выражается в направлении письма на имя генерального директора ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ( л.д. 28) об отключении от коммунальных услуг дома № *** в г. Екатеринбурге, хотя Администрация обладала объективной информацией о том, что не все жители дома отселены, суд также не может признать обоснованными, поскольку письмо не является документом обязательным для исполнения ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а тем более не изменяет договорных отношений между управляющей компанией и поставщиками услуг. Доказательств того, что причиной расторжения договоров между поставщиками услуг и управляющей компанией явился именно этот документ, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Помимо этого следует отметить, что доводы представителей ответчиков о том, что сам факт проживания истца в не отапливаемом помещении, тем более в зимний период времени, сомнителен, по мнению суда, заслуживают внимания. В судебном заседании на основании пояснений представителей истца установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в трех комнатной квартире, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, постоянно проживала в указанном жилом помещении. Представитель истца Клембург Н.Г., мать истца, указывала, что в данном жилом помещении истец имеет право пользования. При наличии иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, где истец имеет право пользования, обстоятельства вселения и проживания истца в помещение, где отсутствует холодное водоснабжение, электроснабжение, отопление, суд оценивает критически. С учетом данных обстоятельств, критически суд оценивает и пояснения свидетеля Идолова Е.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей истца, который указал, что бывал в комнате, собственником которой является истец два или три раза в неделю, привозил картошку и газовые баллоны. При этом, свидетель указал, что проживание истца в комнате длилось около четырех лет, хотя из искового заявления и пояснений представителей истца видно, что до перехода права собственности на комнату истцу в ней проживала ее сестра. Помимо этого, следует отметить, что судом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении : г. Екатеринбург, ул. ***, была направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена с отметкой причины невручения «выбытие адресата» ( л.д. 79), что ставит под сомнение доводы истца, ее представителей о вселении и проживании до настоящего времени истца в принадлежащей ей комнате. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих доводы истца, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении иска Клембург А.А. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, также надлежит отказать. С учетом разрешения требований истца, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Клембург А.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .а