Дело № 2-1443/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Захарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения – квартиры № *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование указала, что является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В квартире никто не зарегистрирован. Проживает собственник и Захаров Д.С. В 2008 году в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно, демонтирован дверной блок с сохранением дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и встроенным шкафом, демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной с целью создания единого санузла, изменено место расположение унитаза, мойки в кухне, заменена варочная панель плиты с двух конфорочной на четырех конфорочную. Перепланировка и переустройство произведены без получения соответствующего разрешения, направлены на повышение комфортности и удобства проживания, соответствуют требованиям безопасной эксплуатации жилого помещения, не нарушают прав третьих лиц. Истец, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», МУ «УЖКХ» Железнодорожного района, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Захаров Д.С., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 48, 50 - 55 ), представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей ( л.д. 26, 41 – 44, 56 - 58). Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Захарова А.С. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 6). В квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства ( л.д. 18). Проживает истец и Захаров Д.С. Из плана объекта, по данным обследования на 11.11.2008 ( л.д. 9) видно, что общая площадь жилого помещения составляла 38,8 кв.м., жилая – 25,4 кв.м., вспомогательная – 13,4 кв.м. Квартира состояла из двух жилых комнат, площадью 14,4 и 11,0 кв.м., кухни – 5,6 кв.м., коридора – 4,6 кв.м., ванной – 2,0 кв.м, туалета 0,9 кв.м, шкафа 0,3 кв.м. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления ( далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. Из искового заявления, видно, что в квартире в 2008 году была произведена перепланировка и переустройство, а именно, демонтирован дверной блок с сохранением дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и встроенным шкафом, демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной с целью создания единого санузла, изменено место расположение унитаза, мойки в кухне, заменена варочная панель плиты с двух конфорочной на четырех конфорочную. Из копии плана объекта по данным обследования на 09.04.2011 ( л.д. 10) видно, что после обследования жилая площадь стала составлять 38,9 кв.м., общая площадь 25,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 13,5 кв.м. В результате обследования установлено, что площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки помещения № 5 –санузел. В остальной части планировка жилого помещения осталась без изменения. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП «БТИ» отсутствует. В соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или ) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического заключения по перепланировке и переустройству квартиры, произведенного Закрытым акционерным обществом «***» ( л.д. 11 - 16) видно, что работы по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивают несущих конструкций здания, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных работ сохранены. Перепланировка и переустройство не представляют угрозы жизни и здоровью лиц, как проживающих в жилом помещении, так и третьих лиц. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и отсутствует угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Захаровой А.С. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии, по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 09.04.2011. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова ФИО8 ФИО8а