Дело № 2-1433/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя ответчика Харсевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании действий незаконными и возложении обязанности получить разрешительные документы, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании незаконными действий по осуществлению сброса сточных вод без очистки в поверхностный водный объект - реку Исеть в отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решения о предоставлении водного объекта в пользование и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, проект нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-10). В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик допускает грубые нарушения действующего водного законодательства - у предприятия отсутствуют нормативы допустимых сбросов, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решение о предоставлении водного объекта в пользование. Основной его деятельностью является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары, производство спецодежды. Предприятие является водопользователем. Согласно отчету 2-ТП (водхоз) за 2010 год произведен сброс загрязненных сточных вод в водный объект - реку Исеть в размере 38,6 тысяч куб.м из первого выпуска и 59,96 тысяч куб.м – из второго. При этом предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статьи 1, части 3 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, 22, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации. Представитель истца Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Л.В. Ларина в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.45). Представитель ответчика Харсевич О.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2011 (л.д.46), исковые требования признала, не оспаривая факт отсутствия у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование, осуществления сброса сточных вод, отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов, решения и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, представила отзыв (л.д. 48), в котором указала, что для предотвращения попадания в водный объект сточных вод предприятия ответчика без очистки, найдена организация, осуществляющая разработку проекта и установку необходимых фильтров на первый и второй выпуски. Для установления объема работ, срока выполнения и суммы готовится пакет документов. Для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, предприятие ответчика получило консультации в Министерстве природных ресурсов Свердловской области, в настоящее время формируется пакет документов для получения решения. Проект НСД и разрешение на сброс будут разработаны и утверждены после установки фильтров на выпуски № 1, 2. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992). В соответствии с Конституцией Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды (часть 1 статьи 4 Закона «Об охране окружающей среды»). На государстве лежит обязанность по обеспечению благоприятной окружающей среды в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации. Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер охраны окружающей среды. При этом несоблюдение требований природоохранного законодательства при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся на территории, принадлежащей ответчику, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Свердловский межрайонный природоохранный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований водного законодательства. В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В статье 1 Водного кодекса Российской федерации даны определения водного объекта, водопользователя и сточных вод. Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4). Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8). Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19). В силу части 2 статьи 11 и части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Порядок получения решения установлен статьями 22,23,39,44 Водного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что основной целью создания и предметом деятельности ответчика является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары, производство спецодежды (пункт 2 Устава на л.д. 15). Соответственно при сбросе загрязненных ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, ответчик является пользователем водного объекта, что подтверждается формой 2-ТП (водхоз) за 2009 год (л.д.27-28), формой 2-ТП (водхоз) за 2010 год (л.д.30-33) и обязан получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно пояснительной записке к форме 2-ПТ (водхоз) за 2009,2010 гг. (л.д. 29,34,35), проект нормативов допустимых сбросов предприятия ответчика находится в стадии разработки, разрешения на сброс загрязняющих веществ отсутствует. Представитель ответчика не оспаривает, что предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляет сброс сточных вод, отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением прокурора о том, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, нормативы допустимых сбросов для сброса сточных вод и решение о получении водного объекта в пользование является неотъемлемым элементом системы государственного регулирования в сфере водопользования, обеспечивающими соблюдение конституционного права граждан на благоприятную среду. Отсутствие указанных документов создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, могут привести к иным экологически неблагоприятным последствиям. Бесконтрольное пользование водным объектом со стороны ответчика, его бездействие, выражающееся в не оформлении необходимых разрешительных документов, нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта. В связи с тем, что требования прокурора законны и обоснованны, суд возлагает на ответчика обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, проект нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Определяя срок исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что в течение шести месяцев с момента вступления решения в силу реально исполнить требования законодательства. Доказательств невозможности исполнить решение в срок, заявленный прокурором, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по существу иска, в том числе относительно срока исполнения обязанности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании действий незаконными и возложении обязанности получить разрешительные документы удовлетворить. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» по осуществлению сброса не очищенных сточных вод в реку Исеть в отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, проект нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина