Дело № 2-1451/2011 Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Хорошун М.Н., представителя ответчика ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» Ивановой Т.А., третьего лица Лихачевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Е.В. к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, установил: Лихачева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2011 около 16 часов с крыши дома *** на принадлежащее истцу транспортное средство «***», *** произошло самопроизвольное обрушение снего-ледяной массы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Величина причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ***, составила *** руб. Виновным лицом считает ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», которое не обеспечило своевременную очистку крыши дома от снега и льда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы. В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Хорошун М.Н. Представитель истца Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо на стороне истца Лихачева А.И. пояснила в судебном заседании, что она управляет автомобилем «***» на основании доверенности. 11.03.2011 она припарковала автомобиль около дома по пер.*** и пошла в гости к бабушке. В связи с тем, что сработала сигнализация, она вышла к машине и увидела, что на автомобиле имеются повреждения. Проходящая мимо женщина пояснила, что на машину с крыши дома упал лед и снег. После случившегося она увидела на двери подъезда объявление о проведении очистки крыши 11 марта, однако 11 марта очистки не производилось. На следующий день – 12 марта она снова приехала к бабушке и видела, что производится очистка снега, при этом рабочие находились на крыше дома и внизу, место около дома было огорожено ленточкой. Представитель ответчика ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала на том основании, что 11 марта производилась уборка снега с крыши дома, в связи с чем было вывешено объявление. Несмотря на это, истец оставила автомобиль около дома. Считает, что ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» предприняло все необходимые действия, чтобы предупредить граждан. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должна представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Истец Лихачева Е.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средство (л.д.12), право управления транспортным средством на основании доверенности от 05.08.2010 имеет третье лицо Лихачева А.И. (л.д.12). В судебном заседании установлено, 11.03.2011 в результате обрушения скопившегося снега с крыши дома ***, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца – автомашине «***», причинены механические повреждения. Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют документы отказного материала от 12.03.2011: заявление в органы милиции от 12.03.2011, в котором Лихачева А.И. сообщает о повреждении автомобиля «***» в результате падания снега с крыши дома ***, случившегося 11 марта 2011 в 16 часов; объяснением Лихачевой А.И. по факту повреждения ее автомобиля, в котором она излагает обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле были обнаружены механические повреждения; фотографиями с места происшествия. По результатам проверки должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 11 марта 2011 около дома по пер.*** в г.Екатеринбурге, на автомобиль *** упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения: выбито заднее стекло, помята крыша, задняя левая дверь. Обстоятельства происшествия подтвердила в судебном заседании третье лицо Лихачева А.И., не доверять объяснениям которой у суда основания отсутствуют, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Что касается других составляющих состава правонарушения – противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины, суд полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», поскольку ответчик является управляющей организацией для дома ***, соответственно принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, что представителем ответчика Ивановой Т.И. в судебном заседании не оспаривалось. Указанные работы выполняются в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Пунктом 3.6.14. названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей очистке снега с крыши ответчик суду не представил, равно как и доказательств, позволяющих освободить его от ответственности. Возражения представителя ответчика о том, что на подъезде дома было вывешено объявление о проведении 11 марта 2011 года работ по очистке крыши от снега, судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт размещения подобного объявления не может служить основанием для освобождения от ответственности, учитывая то обстоятельство, что работы по очистке снега 11 марта 2011 года не производились, что установлено в судебном заседании из объяснений третьего лица Лихачевой А.И. и показаний свидетеля К. Лихачева А.И. поясняла, что в тот момент, когда она оставила свой автомобиль около дома, уборка снега с крыши не производилась, придомовая территория огорожена не была, объявление об уборке, размещенное на подъезде дома, она не заметила, увидела его только после случившегося. 12 марта 2011 она видела, что производится уборка снега с крыши, при этом место около дома было огорожено ленточкой и внизу стояли рабочие и предупреждали об опасности. Свидетель К., занимающая должность техника-смотрителя домоуправления № ***, входящего в структуру ООО КС «***», в судебном заседании пояснила, что она лично 10 марта 2011 на подъездах дома *** разместила объявление о том, что 11 марта будет производиться очистка крыши от снега. Однако очистку перенесли с 11 на 12 марта. Во время проведения работ место чистки ограждают специальными ленточками. Показания свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку они полны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности ее показаний у суда не имеется, обстоятельств, которые могли говорить о ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем указанные показания принимаются как достоверное и допустимое доказательство. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, поскольку раздел 17 Правил дорожного движения не содержит каких-либо ограничений относительно мест стоянки в жилых зонах и на дворовых территориях. Также ответчиком не представлено доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома *** был поврежден автомобиль истца. Таким образом, установлена вина ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в повреждении автомобиля истца и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием. Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта Ж. (л.д.114-125), поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом Ж., имеющим высшее автотехническое образование, соответствующую судебно-экспертную подготовку в области проведения автотовароведческих экспертиз транспортных средств, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем из лиц, участвующих в деле, заключении не оспорено, не опорочено. Согласно названному заключению, стоимость ремонтных и восстановительных работ автомобиля «***», необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате падения снега, случившегося 11 марта 2011, составляет без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. При этом сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, поскольку взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа, как просит представитель истца, будет противоречить ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно находилось до момента нарушения, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает. В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 22.03.2011 и кассовым чеком (л.д.17), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) (л.д.5-8). Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы (л.д.112) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере *** рублей (*** руб. * 49%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лихачевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Лихачевой Е.В. в возмещение ущерба ***, в возмещение судебных расходов ***. Взыскать с Лихачевой Е.В. в пользу ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» расходы по проведению экспертизы в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачевой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования Судья Ю.В.Матвеева