Мотивированное решение составлено 25.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1740/11

Именем Российской Федерации

20.07.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием:

представителей истца – Белоноговой О.Н., Гусева А.Ю.,

ответчика Тихонова А.Н., представителя ответчика – Пироговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Ю.З. обратился в суд с иском к Тихонову А.Н. о взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что в 2007 году семья истца по предложению Тихонова А.Н. решили построить два коттеджа на земельных участках в пос. ***, подобранных для этих целей ответчиком. По устной договоренности Тихонов А.Н. обязался в течение трех месяцев построить два дома под чистовую отделку своими силами за счет средств истца и членов его семьи. Согласно предварительной представленной ответчиками смете стоимость постройки каждого дома составляла менее *** руб. Расходование денежных средств должно быть подтверждено документами, при этом истец настаивал на заключении договора подряда, но по вине ответчика договор не был заключен. С июля 2007 года ответчик по распискам получал от истца денежные средства на общую сумму *** руб. Ответчик проявил безответственность, используя в строительстве бракованные материалы, строительство затянул, а в апреле 2008 года строительство прекратил, оставив дома с недоделками. Дома из-за плохого качества проданы ФИО11 по цене *** руб. за боа дома вместе с земельными участками. Для установления стоимости потраченных на строительство коттеджей материалов истцы обратились к специалисту, по оценке которого стоимость дома по ул. *** составляет *** руб. по ул. *** составляет *** руб. Таким образом, истец неосновательно сберег деньги в сумме *** руб., причинив истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу *** руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца Гусев А.Ю. и Белоногова О.Н. (действующие на основании доверенностей) в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные обстоятельства.

Ответчик и его представитель Пирогова Г.М. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что пояснила, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, сторонами не оговаривались условия по сроку, видам, объемам работ, цене. Денежные средства от истца Тихонов А.Н. не получал, деньги получены от Гусева А.Ю., они предназначались для строительства домов и были освоены, что подтверждается сводными ведомостями, расписками, договорами, остальными платежными документами. Сам истец не является собственником ни земельных участков, ни проданных коттеджей. Денежные средства Гусевым А.Ю. передавались Тихонову А.Н. и после апреля 2008 года, что подтверждает факт согласия Гусевой М.А. на дальнейшее строительство домов. 28.01.2009 дома проданы ФИО11 Просят применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Гусеву Ю.З. стало известно еще в 2008 году.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданских дел № *** суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Гусевым Ю.З. указано на возмещение вреда вследствие недостатка услуг по строительству домов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, как поясняли стороны в 2007 году по устной договоренности между Гусевым А.Ю., Гусевой М.А. с одной стороны и Тихоновым А.Н. и Федосовым А.П. с другой стороны, последние обязались в течение трех месяцев построить два коттеджа под чистовую отделку своими силами за счет средств Гусева А.Ю. и Гусевой М.А.

Также установлено, что истец не передавал ответчику денежные суммы, указанные в расписках, поскольку из текста данных расписок (л.д. 7-28) следует, что денежные средства на общую сумму *** руб. ответчиком получены от сына истца – Гусева А.Ю.

Из договора уступки права требования (дело № *** л.д.15 том 1) следует, что 01.05.2008 между Гусевым А.Ю. и истцом Гусевым Ю.З. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, Гусев А.Ю. передал, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Гусеву А.Ю. и вытекающие из договора строительного подряда, заключенного между Гусевым А.Ю. и Тихоновым А.Н., Федосовым А.П. Права (требования) возникли в силу предоставления должникам денежных средств по договору строительного подряда, подтвержденного долговыми расписками, и составляют право требовать сумму в размере *** руб. от Тихонова А.Н. и *** руб. от Федосова А.П. (л.д. 15).

Вместе с тем, договор строительного подряда между Гусевым А.Ю., с одной стороны, и Тихоновым А.Н., Федосовым А.П., с другой стороны, на который имеется ссылка в договоре уступки прав (цессии) от 01.05.2008, в письменной форме не заключался, что сторонами подтверждалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу №*** по иску Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н., Федосову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Этим же решением установлено, что дома возведены, 19.12.2007 составлены технические паспорта на каждый дом, 09.01.2008 Гусевой М.А. получены свидетельства о праве собственности на дома, что следует из копии свидетельств о регистрации права собственности (л.д.52-53 том 1). 28.01.2009 заключены договоры купли-продажи домов с ФИО11 (л.д.115-118 том 2).

Ссылки истца на причинение ему вреда ответчиком и обязанности его возместить по правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, поскольку применительно к указанной статье ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения ответчика, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда. Противоправность поведения как основание ответственности выражается в наличии в товарах (работах, услугах) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые являются следствием нарушения требований к их качеству, что нарушает требования ст. ст. 495, 732 и ст. ст. 8 - 10 Закона о защите прав потребителей (см. коммент. к ст. ст. 495, 732). Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ или услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит Гусева Ю.З. ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку истец не передавал ответчику никакие денежные средства, также Гусев Ю.З. не является собственником ни земельных участков, ни возведенных на них домов, впоследствии проданных, ущерб его имуществу (повреждение, уничтожение либо порча) действиями ответчика не причинялся.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку Гусев Ю.З. является ненадлежащим истцом и его права действиями ответчика не нарушались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет меры обеспечения, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** в виде наложения ареста на *** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на пересечении улиц *** г. Екатеринбурга, строительные номера *** (кадастровые номера *** и ***), принадлежащие Тихонову А.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении иска Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н. о взыскании денежной суммы отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2011 в виде наложения ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на пересечении улиц *** г. Екатеринбурга, строительные номера *** (кадастровые номера *** и ***), принадлежащие Тихонову А.Н..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова