Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчика Бессоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Бессоновой А.С., Бессоновой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бессоновой А.С., Бессоновой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Затем требования уточнило, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до *** руб. В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Бессоновой А.С. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** с взиманием процентов за пользование кредитом - 12% годовых. В целях обеспечения кредита: - между истцом и Бессоновой И.Н. заключен договор поручительства физического лица от ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Право досрочного возврата кредита установлено как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства; - между банком и Бессоновой А.С. заключен договор залога имущества от ***, согласно которому залогодатель передает банку в залог автомобиль ***. Ответчик Бессонова А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в частности имеются случаи неоднократной просрочки исполнения обязательства. Истец направил требование ответчикам, которое они не удовлетворили. В связи с изложенным, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2011 в размере *** рублей, в том числе: основной долг по кредиту - *** руб., сумма процентов по ставке 12% - *** руб., обратить внимание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Ответчик Бессонова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредита, наличие случаев просрочки возврата кредита. В обоснование указала, что по кредиту осталось выплатить чуть более *** тыс. руб. Оставшаяся часть кредита будет ею уплачена в срок. Обращать взыскание на автомобиль, когда имеется возможность полностью уплатить кредит, нет необходимости. Ответчик Бессонова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 76). Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Бессоновой А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Бессоновой А.С. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** с взиманием процентов за пользование кредитом - 12% годовых (л.д. 17-20). Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26). В целях обеспечения кредита: - между истцом и Бессоновой И.Н. заключен договор поручительства физического лица от ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16). Право досрочного возврата кредита установлено как в кредитном договоре (п. 5.1), так и в договоре поручительства (п. 2.4) (л.д. 15, 19). - между истцом и Бессоновой А.С. заключен договор залога имущества от *** (л.д. 10-13), согласно которому залогодатель передает банку в залог автомобиль ***. По условиям договора залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основой суммы долга, уплату процентов, повышенных процентов за просрочку погашения кредита, неустойки, судебных издержек и иных убытков. При этом залогодержатель имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в полном объеме. Ответчик Бессонова А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, образовались случаи просрочки обязательств по своевременной уплате кредита, что подтверждается выпиской по счету. При этом на момент рассмотрения дела по существу ответчик не имеет просроченной задолженности, вошел в график погашения кредита. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора, пунктом 2.4 договора поручительства. Поскольку судом установлено и представителем истца доказательств обратного не представлено, что ответчик на момент вынесения решения надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, график погашения кредита соблюдает, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку права банка восстановлены заемщиком. О других основаниях для досрочного взыскания суммы кредита истцом не заявлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита истцу надлежит отказать. В связи с этим требования об обращении взыскания на предмет залога, также не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики вошли в график погашения кредита только после предъявления к ним иска (иск подан 06.06.2011, платежи в счет оплаты по договору от ***), уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере *** по правилам части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Бессоновой А.С., Бессоновой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Бессоновой А.С., Бессоновой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» госпошлину в сумме *** руб. по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова