Мотивированное решение составлено 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-1326/11

Именем Российской Федерации

26.07.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

представителя истца Аскаровой Э.Ф.,

ответчиков Проскурниной М.П., Намятова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Проскурнину В.Н. , Проскурниной М.П. , Намятову В.В. , Бачерикову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Проскурниной М.П., Намятову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: ***, установив начальную продажную цену *** руб.; полуприцеп бортовой ***, установив начальную продажную цену *** руб., принадлежащие на праве собственности Проскурнину В.Н., а также транспортное средство ***, принадлежащий на праве собственности Намятову В.В. , установив начальную продажную цену *** руб.

В обоснование иска указав, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и индивидуальным предпринимателем Проскурниным В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме *** руб., в свою очередь индивидуальный предприниматель Проскурнин В.Н. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами ***. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ИП Проскурнина В.Н. сумму кредита, последний свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту. В обеспечение кредитного договора Банком заключен договор поручительства с Проскурниной М.В., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств Банком заключен договор залога с Проскурниным В.Н., по условиям которого последний передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль ***, залоговой стоимостью *** руб.; полуприцеп бортовой ***, залоговой стоимостью *** руб., также договор залога в Намятовым В.В., по условиям которого последний передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности ***, залоговой стоимостью *** руб.

Заемщик и поручитель от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. В связи с тем, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договором поручительства, заключенным с Проскурниной М.П., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договорами залога, Банк, после уточнения исковых требований (л.д.112-114), просит взыскать с ИП Проскурнина В.Н., Проскурниной М.П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., процентов по договору *** руб., неустойки в сумме *** руб. и ***, пени в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Проскурнину В.Н. – транспортное средство автомобиль ***, установив начальную продажную цену *** руб.; полуприцеп бортовой ***, установив начальную продажную цену *** руб., транспортное средство ***, принадлежащий на праве собственности Намятову В.В., установив начальную продажную цену *** руб.

В судебном заседании представитель истца Аскарова А.Ф. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бачериков А.П., как собственник транспортных средств - автомобиля ***, полуприцепа бортового ***.

Ответчики Проскурнин В.Н., Бачериков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.140-143), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении не просили.

Ответчик Проскурнина М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обращалась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей по кредиту, в связи с кризисом, а также просила уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а ссылаясь при этом и на тяжелое материальное положение.

Ответчик Намятов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договор залога с банком заключал, ответчики обещали гасить задолженность, но обязательства не исполняют.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков Проскурниной М.П., Намятова В.В., считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков Проскурниной М.П., Намятова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что подтверждалось представителем истца, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и индивидуальным предпринимателем Проскурниным В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме *** руб., в свою очередь индивидуальный предприниматель Проскурнин В.Н. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами *** (копия л.д.12-17). Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 33).

Как видно из выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.116-117) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств ИП Проскурниным В.Н. по кредитному договору, *** заключен договор поручительства с Проскурниной М.П. (л.д.18-20), который у суда сомнения не вызывает. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащих Проскурнину В.Н. и переданных им истцу в залог на основании заключенных между сторонами договора залога (л.д. 21-26) автомобиля ***, залоговой стоимостью *** руб.; полуприцепа бортового ***, залоговой стоимостью *** руб.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств обеспечено и залогом принадлежащего Намятову В.В. и переданного им истцу в залог на основании заключенного между сторонами договора залога (копия л.д.27-32) автомобиля ***, залоговой стоимостью *** руб.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенные между сторонами договоры залога этим требованиям соответствуют.

Как следует из платежных поручений (л.д.34-46), ответчиками не оспорено и не опровергнуто, заемщик ИП Проскурнин В.Н. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, обязательства по кредитному договору не исполнены.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о неисполнении ИП Проскурниным В.Н. обязательств по кредитному договору, наличии задолженности перед истцом и находит требования Банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в общей сумме *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., процентов по договору *** руб., неустойки в сумме *** руб. и ***, пени в сумме *** руб., что подтверждается представленным выпискам по лицевым счетам и расчетом, не опороченными ответчиками (л.д. 62-63).

Вместе с тем, суд в силу действия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер неустоек и пени до *** руб., поскольку насчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, кроме того, бездействие банка по своевременному предъявлению иска (последний платеж произведен в ***, с иском банк обратился только в 2011 году) привело к значительному увеличению размера неустоек и пени.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку исполнение обязательств ИП Проскурнина В.Н. также обеспечено договорами залога имущества, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определив по ст. 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости.

При этом по требованиям об обращении взыскания на автомобиля ***, залоговой стоимостью *** руб.; полуприцепа бортового ***, залоговой стоимостью *** руб., суд, в силу действия ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит надлежащим ответчиком Бачерикова А.П., как собственника указанных транспортных средств, что видно из сведений, представленных органами ГИБДД (л.д.125-127).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца и залоговой стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Проскурина В.Н. и Проскурниной М.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., по *** руб. с каждого, подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Проскурнину В.Н. , Проскурниной М.П. , Намятову В.В. , Бачерикову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурнина В.Н., Проскурниной М.П. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., неустойки в сумме *** руб., всего *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бачерикову А.П. – транспортное средство автомобиль ***, установив начальную продажную цену *** руб.; полуприцеп бортовой ***, установив начальную продажную цену *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, принадлежащий на праве собственности Намятову В.В. , установив начальную продажную цену *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Уральский транспортный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова