Дело № 2-1741/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Корчуганова А.А., третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Минуллина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Берещенко Н.В. о возмещении убытков в сумме *** руб. *** коп. в порядке суброгации. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что 23.02.2008 между ним и Миннуллиным Р.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. 10.09.2008 в 08 часов 40 минут в г.Екатеринбурге на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Берещенко Н.В. и автомобиля *** под управлением Миннуллина Р.М., в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является водитель Берещенко Н.В., который управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением Миннуллина Р.М., который имел преимущество в движении. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составила *** руб. *** коп., которые были уплачены истцом за ремонт автомобиля платежными поручениями от 24.04.2009 № 2319, от 24.04.2009 № 2320. С учетом износа транспортного средства 6,64% размер ущерба составил *** руб. *** коп.. Гражданская ответственность Берещенко Н.В. при управлении указанным автомобилем на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО». В пределах установленного законом лимита ответственности, *** руб., были перечислены истцу ОАО «ЖАСО». В остальной части причиненные истцу убытки не возмещены. Определением суда от 19.07.2011 ответчик Берещенко Н.В. с согласия истца заменен на надлежащего ответчика открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице Дорожной автобазы – филиала «Свердловская железная дорога», поскольку судом установлено, что в момент причинения вреда автомобилем ***, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на законном основании, Берещенко Н.В. управлял, исполняя трудовые обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", что ответчиком не оспорено, нашло подтверждение на основании представленных им документов. В силу положений статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что настоящий спор после замены ответчика относится к подведомственности арбитражного суда. Истец, третьи лица без самостоятельных требований ОАО «ЖАСО», ОАО «Сбербанк РФ» в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 в судебное заседание не явились, представителей не направили, без сообщения причин неявки, извещались заказной почтой, возражений против иска не представили, ходатайств не заявили. Третье лицо без самостоятельных требований Миннуллин Р.М. против заявленного ходатайства не возражал, самостоятельных ходатайств не заявил. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующему основанию. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствие со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что настоящий спор рассматривается между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением ими предпринимательской, хозяйственной деятельности. Следовательно, суд приходит к выводу, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, должно рассматриваться Арбитражным судом, поэтому производство по нему подлежит прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд с настоящим иском в сумме *** руб. *** коп. платежным поручением от 20.04.2011 № 335 подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. Руководствуясь статьями 224, 225, 221, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении убытков, - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с принесением частной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.