Дело № 2-2040/2011 Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя ответчика Морозова И.А., старшего помощника прокурора Баранской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала, пассажирскому вагонному депо Тавда – структурному подразделению Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала, пассажирскому вагонному депо Тавда - структурному подразделению Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда В обоснование иска указала, что 01 сентября 2010 года была принята на работу в пассажирское вагонное депо Тавда - структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» и назначена на должность ***. Распоряжением начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21 марта 2011 года №73р, приказом начальника пассажирского вагонного депо Тавда от 28 марта 2011 года № 119 из штатного расписания исключена ее должность, в связи с чем, истец 18 марта 2011 года была уведомлена о предстоящем увольнении. 20 июня 2011 года приказом №405/к истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, полагает, что штатная численность *** исключена полностью, однако ей стало известно, что уволено не 4, а 2 ***, по каким причинам она уволена ей непонятно, в период работы она зарекомендовала себя с положительной стороны, много лет проработала на участке. Оставление на работе в должности *** других работников считает не основанным на установленных законом критериях. Кроме того, 20 июня 2011 ода она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, приказа об увольнении и справки о заработной плате, по состоянию на 29 июня 2011 года в нарушение требований трудового законодательства указанные документы истцу не выданы. Просила восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме *** руб. Истец Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90). С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Представитель ответчика Морозов И.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года на основании трудового договора №650/10. Распоряжением начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21 марта 2011 года №73р из штатного расписания пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» исключены 24 штатные единицы, в том числе две должности ***. 18 апреля 2011 года Иванова А.Г. уведомлением №139 была предупреждена о предстоящем увольнении. 10 мая 2011 года истцу была предложена должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, которая наиболее подходила ее квалификации. Какой-либо другой нижеоплачиваемой работы или работы, соответствующей квалификации истицы в пределах Тавдинского городского округа у работодателя не имелось. От указанной должности истец отказалась. При определении работодателем учитывались критерии, указанные в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Все четыре сотрудника: Иванова Г.А., П., Ч., К. обладали равной производительностью труда, не имели дисциплинарных взысканий, не имели на содержании иждивенцев, а также детей до 16 лет. Однако Ч. и К. обладали более высокой квалификацией, которая допускала их к обслуживанию компрессорных установок и сосудов, работающих под давлением до 10 кгс/см2 с температурой до 100 градусов цельсия среда-воздух, в то время как Иванова Г.А. и П. могли быть допущены только к приборам, работающим под давлением до 8 кгс/см2. Также работодателем было учтено, что Иванова Г.А., имеет постоянный доход в виде государственной пенсии. Ввиду того, что Тавдинский городской округ включен в перечень монопрофильных муниципальных образований с напряженной ситуацией на рынке труда, возможности устройства на работу трудоспособного населения маловероятны. Высвободившиеся работники могли остаться без средств к существованию. Заявление о выдаче Ивановой Г.А. трудовой книжки поступило работодателю 27 июня 2011 года, что подтверждается штампом организации. В день увольнения – 20 июня 2011 года - А.. за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем в этот же день в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 27 июня 2011 года истец появилась в депо и трудовая книжка ей была выдана. 29 июня 2011 года документы связанные с работой, запрашиваемых истцом были подготовлены, однако она повторно не явилась для их получения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как процедура увольнения была проведена работодателем в строгом соответствии с требованиями законодательства, права Ивановой Г.А. нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика Морозов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по вышеизложенным доводам. Прокурор Баранская М.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому иск не подлежит удовлетворению. Указала, что процедура увольнения проведена с соблюдением требований трудового законодательства, работодателем учтены требования ст.179 Трудового Кодекса Российской Федерации, Иванова Г.А. булла уволена в связи с более низкой квалификацией. Все компенсационные выплаты истцу произведены в полном объеме. Заслушав представителя ответчика, выслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что приказом начальника пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 01 сентября 2010 года №483/к (л.д. 31) Иванова Г.А. принята на работу в производственный участок ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы и назначена на должность *** и в тот же день с ней заключен трудовой договор на срок до 31 августа 2015 года (л.д. 9 – 12). Распоряжением начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21 марта 2011 года №73р начальнику пассажирского депо Тавда Нелюбину указано на то, что в штатное расписание пассажирского ремонтного депо Тавда внести изменения в соответствии с приложением, которым из штатного расписания (копия штатного расписания, действовавшего с 01 января 2010 года на л.д. 48 – 52) исключены 2 должности *** (л.д. 32 – 35). 18 апреля 2011 года истец работодателем предупреждена о предстоящем увольнении уведомлением №139 (л.д. 8), что истцом не оспаривалось. Приказом начальника пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 20 июня 2011 года №405/к (л.д. 42) Иванова Г.А. уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Факт сокращения штата подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 26 января 2010 года и Приказом начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21 марта 2011 года №73р об изменении штатного расписания пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Как следует из штатного расписания на 01 января 2010 года на производственном участке ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы пассажирского вагонного депо Тавда имелось 4 ставки ***, тогда, как приказом начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21.03.2011 №73р две штатные единицы *** из штатного расписания исключены. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Доводы истца о том, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку она зарекомендовала себя на работе с положительной стороны и имеет длительный стаж работы судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос об образовании, квалификации, стаже работы и степени социальной защищенности работников, чьи ставки исключены из штатного расписания, изучался работодателем до принятия решения об увольнении, что следует из пояснений представителя ответчика. При прочих равных условиях работники, занимавшие должности *** и не уволенные работодателем по сокращению штатов, имели более высокую квалификацию, чем Иванова Г.А., что подтверждается удостоверениями о присвоении квалификации (л.д.38-41). Кроме этого работодателем учтено, что они не имели других доходов, в отличие от истца, которая получает пенсию по достижению пенсионного возраста. Таким образом, доказательств преимущественного права на оставление на работе Ивановой Г.А., в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено. Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Исходя из конституционного равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), также учитывая положения части первой ст. 180 ТК РФ ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что Иванова Г.А. 18 апреля 2011 года письменно предупреждена о предстоящем сокращении - за 2 месяца, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено 2 июня 2011 года, то есть в первый рабочий день после 18 июня 2011 года. Также установлено, что работодателем 10 мая 2011 года предлагалась имевшаяся на тот период вакансия, с которой истец не согласилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается уведомлением (л.д. 36). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем обязанность по трудоустройству сокращаемого работника была выполнена. Согласно чт. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в том числе приказ (распоряжение) об увольнении. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы истца об отказе работодателя в день увольнения, т.е. 20 июня 2011 года выдать трудовую книжку, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, ходатайство о выдаче которых поступило работодателю 27 июня 2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так из представленных суду документов следует, что в день увольнения Ивановой Г.А. работодателем было направлено уведомление об увольнении и необходимости прибыть на работы для получения трудовой книжки, само заявление работодателю поступило 27 июня 2011 года. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу заказным письмом и получено Ивановой Г.А. 21 июня 2011 года (л.л. 43, 44,45). Доказательств того, что 20 июня 2011 года работодатель отказал работнику в выдаче трудовой книжки, истцом не представлено, более того каких-либо исковых требований, связанных с отказом работодателя в выдаче трудовой книжке или запрошенных работником документов Ивановой Г.А. не заявлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что все запрошенные в заявлении от 27 июня 2011 года документы подготовлены для выдачи истцу, однако за их получением она не явилась, ходатайств о направлении по почте не заявляла. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Иванова Г.А. уволена законно и обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена, а потому, суд находит исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Поскольку исковые требования Ивановой Г.А. о восстановлении на работе суд находит необоснованными, то вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Кроме этого, исковые требования к пассажирскому вагонному депо Тавда – удовлетворению не подлежат и по тем основаниям, что пассажирское вагонное депо Тавда является структурным подразделением Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в то время как надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала, пассажирскому вагонному депо Тавда – структурному подразделению Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова