Дело № 2-1744/2011 Мотивированное решение составлено 03.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Екатеринбург 1 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина; при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев гражданское дело по заявлению Зюзина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Юникредит банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Зюзин А.Н. обратился с иском в суд о признании недействительным договора залога от ***, заключенного между Зюзиным А.Н. и ЗАО «Юникредит Банк» (на момент заключения договора ЗАО «Международный Московский банк»). В обоснование исковых требований указал, что *** между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зюзиным А.Н. заключен кредитный договор без номера, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок до ***. Также между Банком и Зюзиным А.Н. *** заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) без номера, по которому банку в залог передана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от *** по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Зюзин А.Н. считает, что договор залога от *** является ничтожным, поскольку абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В судебном заседании Зюзин А.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» Репин П.А. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не допускает обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина, но в норме специально указано исключение для предмета залога по договору ипотеки. Жилое помещение договором залога от *** обременено по договору ипотеки. Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. *** между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зюзиным А.Н. заключен кредитный договор (л.д. 9 – 12), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рубля на срок до *** (п. 1.1 договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 9,9 % годовых (п.1.3). Кредит предоставлен: в размере *** рубля на погашение задолженности по кредитному договору № ***, заключенному *** с акционерным обществом "Р.", предоставленному под залог квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***; в размере *** на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры (п.1.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от *** (л.д. 8). Согласно п.1 залогодатель Зюзин А.Н. передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, принадлежащую залогодателю на праве собственности (л.д. 27) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ***. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Зюзин А.Н. указывается на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор залога недвижимости является ничтожным, поскольку спорная квартира на момент заключения договора являлась для Зюзина А.Н. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а потому в силу ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке» данная квартира не могла являться предметом ипотеки. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, для имущества, являющегося предметом ипотеки, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Ссылка истца на статью 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не состоятельна. Согласно п. 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, указанная норма не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку кредит предоставлен, в том числе и для ремонта квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в сумме *** и соответствует положениям закона об ипотеке. Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от *** по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Зюзину А.Н. и Ж. обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** именно как на объект ипотеки, судом установлено, что указанная квартира является предметом ипотеки. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у суда по настоящему делу нет оснований для иной оценки оспариваемого договора залога. Решением от *** установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора об ипотеке. Не может суд согласиться и с возможностью признания оспариваемого договора залога ничтожным в силу ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Фактически истец со ссылкой на процессуальную норму права просит признать недействительным договор залога. На момент заключения оспариваемого договора залога от *** стороны в процессуальных отношениях не состояли и не были привлечены к участию в судебном разбирательстве. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 регулирует процессуальные отношения должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя в момент обращения взыскания на жилое помещение. Поэтому на *** статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла применяться к отношениям по заключению договора залога, поскольку стороны договора залога не находились в гражданско-процессуальных отношениях, которые возникают после обращения стороны договора в суд. При таких обстоятельствах нет оснований для признания договора от *** ничтожным со ссылкой на ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора оснований для применения процессуальной статьи не имелось. Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания договора ипотеки ничтожным (ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Зюзина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Юникредитбанк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин