Дело № 2-2221/2011 Мотивированное решение составлено 05 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием заявителя Сыропятовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыропятовой Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поскребышевой Н.Ю. о наложении штрафа, УСТАНОВИЛ: заявитель Сыропятова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поскребышевой Н.Ю. о наложении штрафа, в обоснование указала, что 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поскребышевой Н.Ю. вынесено постановление по исполнительному производству № *** от 21.12.2010 о наложении административного штрафа в размере *** руб. С данным постановлением не согласна по следующим основаниям: 1) заявитель как должник начала исполнять требования исполнительного документа - перечислять на банковскую карту взыскателя денежные суммы. На 22.06.2011 перечислено всего *** руб.; 2) в апреле 2011 года ей были представлены судебному приставу-исполнителю копии квитанций об оплатах на сумму *** руб.; 3) 09.06.2011 заявителем лично было сообщено приставу Н.Ю. Поскребышевой, что погашения продолжаются и имеются подтверждающие документы об этом. На основании изложенного просила вынесенное постановление о наложении штрафа отменить. В судебном заседании Сыропятова Л.Н. заявленные требования и их обоснование поддержала, дополнила, что у Ромашова сначала была одна карта, на которую делали перечисления, потом он ее сменил, стали перечислять долг на другую карту. Перечисления делаются ежемесячно, причет не только ею, но и солидарным должником. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Н.Ю. Поскребышева не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 39). Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что 17.12.2010 судебным приставом-исполнителем Мурнаевой Д.С. на основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы в размере *** руб. с должника Сыропятовой Л.Н. в пользу взыскателя Ромашова С.В., возбуждено исполнительное производство № *** (после перерегистрации № ***). 27.05.2011 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мурнаевой Д.С. должнику Сыропятовой Л.Н. выставлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе № *** от 09.06.2010 в срок до 09.06.2011. Должником Сыропятовой Л.Н. требование судебного пристава исполнителя от 24.05.2011 не исполнено, документов, подтверждающих невозможность его исполнения, предоставлено не было, поэтому 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем принято решение о начислении на Сыропятову административного штрафа и вынесено соответствующее постановление № 116 от 09.06.2011. В этот же день Сыропятова Л. Н. получила вышеуказанное постановление, но в нарушение статьи 122 с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление подана по истечение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Жалоба подана должником Сыропятовой Л.Н. 22.06.2011, то есть с нарушением сроков обжалования постановления. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о частичной оплате должником денежной суммы по исполнительному документу № *** от 09.06.2010. Сыропятова оплатила *** руб., но у нее есть сводное исполнительное производство на 16 миллионов руб.. В представленных Сыропятовой Л.Н. квитанциях нет указаний о том, кому производилась оплата. Учитывая изложенное, просила суд отказать заявителю Сыропятовой Л.Н. в удовлетворении жалобы. Заинтересованное лицо Ромашов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заслушав заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. 17.12.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д.С. возбуждено исполнительное производство № *** (после перерегистрации № ***) в отношении Сыропятовой Л.Н. (л.д. 30) о взыскании с нее в пользу Ромашова С.В. денежной суммы в размере *** руб. 27.05.2011 приставом вынесено требование о совершении необходимых действий, в частности выплате суммы задолженности в срок до 09.06.2011 (л.д. 29). 09.06.2011 судебным приставом исполнителем Н.Ю. Поскребышевой вынесено постановление № 116 о наложении административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 27-28). Как указано в постановлении, подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, 09.06.2011 должник (заявитель) явилась на прием к приставу. Однако документов, подтверждающих факт полной оплаты долга, она не представила, В связи с этим ее действия были квалифицированы приставом по части 1 статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложен штраф в размере *** руб. 22.06.2011 Сыропятова обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Сыропятова получила постановление 09.06.2011, срок для обжалования истек 20.06.2011. Таким образом, Сыропятовой пропущен срок обжалования. Ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в связи с незначительным пропуском и праздничным днем, который попал в срок. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить Сыропятовой срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как пропуск срока незначительный, в срок попал кроме выходных, еще праздничный день, который уменьшил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов дела штраф был наложен на Сыропятову Л.Н. за то, что она не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него удерживается исполнительский сбор. Помимо этого, в силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные статьей 68 настоящего закона меры принудительного исполнения. В нарушение перечисленных положений закона, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на Сыропятову Л.Н. не налагался, как не применялись и меры принудительного исполнения исполнительного документа. Помимо этого, как следует из требования пристава, им, по сути, одновременно с требованием о добровольном исполнении исполнительного документа разрешен вопрос о дате рассмотрения в отношении Сыропятовой Л.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, предусмотренный частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении (без составления протокола), предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела о таком административном правонарушении. В частности, от выполнения требований об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сыропятовой Л.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, Сыропятова Л.Н. 09.06.2011 представила судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате взыскателю денежных сумм. Данные квитанции являются надлежащим доказательством выполнения требований исполнительного документа: суммы вносились на карту, принадлежащую взыскателю (подтверждается заявлением взыскателя от 13.12.2010 с указанием реквизитов карты (л.д. 31). Как пояснила в судебном заседании Сыропятова Л.Н., в 2010 году оплата также происходила на карту Ромашова С.В. Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: заявление Сыропятовой Л.Н. удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поскребышевой Н.Ю. от 09.06.2011 о наложении на Сыропятову Любовь Николаевну штрафа в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г Глебова