Дело № 2-1570/2011

Решение в окончательной форме принято 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителей истца Олькова Д.С., Степанова Ю.Ю., ответчиков Фроловой Е.Г., Фролова А.Н., представителя ответчиков Гринцова С.А., третьего лица Светлицкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** (с учетом произведенного увеличения размера исковых требований), обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу ***, установив начальную продажную цену в размере ***, взыскании с ответчиков расходов на осуществление оценки в размере ***, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано следующее: *** между истцом и ответчиками Фроловой Е.Г., Фроловым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме ***. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Начиная с аннуитетного платежа за ***, ответчики прекратили погашение кредита, частично погашая только начисленные проценты. При этом денежные средства на счете Фроловой Е.Г. отсутствуют, а у ответчика Фролова А.Н. нет счетов, открытых у истца, поэтому истец лишен возможности списать необходимую сумму в погашение задолженности. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, три раза подряд, каждый более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, а у кредитора будет отсутствовать возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика. В связи с указанными обстоятельствами *** истец потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита и погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залоге) квартиры № ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № ***. Для определения рыночной стоимости квартиры на момент предъявления иска банком была произведена ее оценка в ООО «Л.», стоимость услуг оценщика составила ***. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Фролова Е.Г., Фролов А.Н. предъявили встречный иск к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что согласно п.5.1.10 кредитного договора заемщик обязан до предоставления кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности Фроловой Е.Г., Фролова А.Н., заключенный в страховой компании, соответствующей согласованной с кредитором, сроком на 1 год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора. Считают, что указанные условия ущемляют установленные законом права потребителя (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей), поскольку обуславливают приобретение одних товаров, работ, услуг, обязательным приобретением другой услуги. *** Фроловой Е.Г. в день фактического предоставления кредита – *** в банк была внесена денежная сумма в размере ***., которая была распределена следующим образом: *** – комиссия за открытие ссудного счета, *** – оплата полиса/договора страхования ***. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. Положением Банка России от 26 марта 2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» устанавлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. Действия банка по открытию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за открытие ссудных счетов не должна взиматься. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Таким образом, п.5.1.10 кредитного договора является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона (ст.ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полученные банком денежные суммы за оплату полиса страхования и комиссию являются неосновательным обогащением банка. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Истцы просят признать недействительным (ничтожным) п.5.1.10 кредитного договора № *** в части заключения договора страхования, взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу истцов *** внесенных в качестве оплаты полиса страхования, ***. удержанных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С., действующий по доверенности (копия на л.д. 126), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца Степанов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 (л.д.137) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Статья 819 ГК РФ не устанавливает правила кредитования, а лишь устанавливает принцип платности кредита, поскольку заем по общему правилу может быть безвозмездным (ст. 809 ГК РФ). Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей вообще не содержат каких-либо правил кредитования. Кредитование, согласно п.2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, является банковской операцией. Органом, имеющим право устанавливать правила осуществления банковских операций является Банк России (п. 5 ст. 4 Закона о ЦБ РФ). Право разработки и утверждения правил кредитования Банк России делегировал банкам, установив, что банки самостоятельно разрабатывают и утверждают правила кредитования (п. 1.7 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждено Банком России 31.08.1998 N 54-П). На момент выдачи Истцам кредита в Банке действовали Правила кредитования физических лиц, утвержденные Приказом Президента банка от 04 марта 2008 г. № П-082. Пунктом 2.4. указанных Правил предусмотрено личное страхование заемщиков. Открытие и ведение ссудного счета производится в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено Тарифами банка, введенными в действие с 02 ноября 2007 г. приказом № 353 от 19 октября 2007 г. Таким образом, личное страхование и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено правилами банка. Поскольку правила кредитования устанавливаются не законодательством, а банками, то п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» применяться по отношению к кредитным договорам не может, поскольку невозможно нарушить правила по причине их отсутствия и соответственно невозможно ущемить права потребителей при кредитовании.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что ст. 422 ГК РФ). Включение в договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству поскольку: действующее законодательство не запрещает взимание комиссии и личное страхование, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности допускает при кредитовании взимание с заемщиков иных платежей кроме процентов по кредиту, в том числе и в пользу третьих лиц, Письмо ЦБ РФ от 01.06.07 78-Т подтверждает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является правомерной общепринятой банковской практикой.

Довод истцов о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и личном страховании являются ничтожным несостоятелен по следующим причинам: согласно п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Процедура признания условий договора (сделки) недействительными применяется только к оспоримым условиям договора (сделкам), поскольку ничтожные сделки согласно п.1.ст. 166 ГК РФ в такой процедуре не нуждается; кроме того, действующее законодательство не устанавливает правила кредитования, в связи с чем нарушение неустановленных правил, а равно ущемление прав потребителя невозможно и недействительность условий кредитных договоров по основаниям п.1 ст. 16 Закона вообще не может наступить.

По п.2 ст. 16 Закона (нарушение запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров услуг) условия кредитного договора о взимании комиссии и страховании не могут считаться ничтожными в связи с тем, что Банк иных услуг, кроме кредитования не представляет: для применения п. 2 ст. 16 Закона в отношениях между сторонами должно быть не менее двух услуг, банк предоставил клиенту только услугу кредитования и иных услуг не предоставлял, открытие и ведение ссудного счета услугой не является (Информационное письмо ЦБ РФ oт 29.08.2003 N 4), в отношениях между Банком и заемщиками страхование услугой не является, поскольку Банк услугу по страхованию не оказывает, вознаграждение за ее оказание не получает, а обязанность страхования лишь вытекает из Кредитного договора и обеспечивает его исполнение; кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ). Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условия Кредитного договора о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и личном страховании не относятся к ничтожным.

Требование Истцов о взыскании страховой премии и комиссии за открытие и ведение ссудного счета необоснованны также по следующим основаниям. Согласно п.4 ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "0 залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога. Таким образом, обязанность имущественного страхования прямо предусмотрена законом, а Истцы необоснованно требуют взыскать сумму страховой премии, в которую входит страховая премия по имущественному страхованию.

Требование Истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства банком были получены обосновано и оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ может исчисляться не ранее вступления в законную силу решения суда о признании условий кредитного договора недействительными.

Истец необоснованно требует компенсации морального вреда, поскольку факт нравственных и физических страданий не доказан, факт нарушения прав потребителей отсутствует, также как и вина Банка.

Истцами пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ одногодичный срок исковой давности. Учитывая пропуск срока исковой давности, представитель ходатайствовал о применении исковой давности по данному спору.

Ответчики Фролова Е.Г., Фролов А.Н., не отрицая факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения взятых по нему на себя обязательств, пояснили, что нарушение обязательств по договору вызвано изменением финансового положения. Просили отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, при этом произвести зачет присужденных в их пользу сумм в сумму взыскиваемой с них задолженности по кредитному договору, уточнив, что просят взыскать компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого истца.

Представитель ответчиков Фроловых Гринцов С.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков, просил отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость квартиры, согласно представленному ответчиками отчету об оценке, составляет ***, что является несоразмерным задолженности по кредитному договору. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Светлицкий В.С., проживающий в заложенной квартире и состоящий в ней на регистрационном учете (л.д.241), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что квартира является единственным местом жительства.

Представитель третьего лица ТОИОГВ по Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку это нарушит интересы *** О., который проживает и зарегистрирован в данной квартире (л.д.52-53 т.2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций (л.д.108) и ответчиками Фроловой Е.Г., Фроловым А.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме *** руб. на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (л.д.8-14). Сумма кредита выдана заемщикам *** путем перечисления денежных средств на счет Фроловой Е.Г. в ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с п. 2.2 кредитного договора (мемориальный ордер № *** на л.д. 125 т.1), что ответчиком не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п.9 кредитного договора является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу ***.

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Суд полагает необходимым первоначально разрешить встречный иск Фроловых Е.Г. и А.Н.

Согласно основным понятиям, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истцы Фроловы, заключив с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор, выступают в правоотношениях с ответчиком как потребители банковских услуг, ОАО «ТрансКредитБанк» в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, предусмотренных действующими тарифами банка. Согласно выписки из тарифов ОАО «ТрансКредитБанк» по программе кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества за открытие и ведение ссудного счета размер комиссии составляет ***% от суммы кредита – при залоге квартиры (л.д.234 т.1). Из выписки по счету, мемориального ордера № *** усматривается, что комиссия в размере ***. была удержана банком *** (т.1 л.д.72, т.2 л.д.56).

Из анализа п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей Фроловых.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску об осуществлении зачета комиссии в размере ***. в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика по встречному иску относительно свободы договора признаются судом необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Иные возражения представителя ответчика, в частности, относительности оспоримости сделки, об отсутствии у истцов права требовать возврата полученного по сделке, пока условия договора не признаны недействительными, вытекают из неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя Банка о пропуске истцами срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение по кредитному договору началось ***, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (день вынесения решения).

Расчет: ***.

Указанная сумма также подлежит зачету в счет погашения задолженности Фроловых по кредитному договору.

Согласно пункту 5.1.10. кредитного договора, по договору заемщик обязан: до предоставления кредита предоставить кредитор полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности Фроловой Е.Г., Фролова А.Н., заключенный в страховой компании, согласованной заемщиком с кредитором, сроком на 1 год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора. Как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Суд также отмечает, что в силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем (ст.31), иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Доводы представителя банка о том, что положения ст.16 Закона "О защите прав потребителей" распространяются лишь на случаи, когда сама услуга и последующая услуга предоставляется одним и тем же лицом, поскольку такого ограничения применения данного запрета Закон "О защите прав потребителей" не содержит. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, которым сам страховых услуг не оказывает, однако из кредитного договора следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что кредитные средства были фактически предоставлены заемщикам ***, т.е. в день заключения договора страхования (т.1 л.д.230).

Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Не может быть признан обоснованным довод представителя банка о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследую различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечного кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) являются положения пункта 6.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.10 договора; пункта 7.1.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных статьей 5.1. договора.

Таким образом, условия договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным (незаконным) п. 5.1.10 кредитного договора суд учитывает, что признание недействительным названных условий кредитного договора не означает недействительности кредитного договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Страховая премия по договору страхования, заключенному с ОСАО «***», уплачена заемщиком Фроловой Е.Г. страховщику в безналичном порядке, а не в пользу ОАО «ТранКредитБанк» (т.2 л.д.58-59), в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с банка в пользу заемщика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Кроме того, по полису комбинированного страхования ипотеки *** объектом страхования являются не только имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного, но и страхование заложенного имущества и имущественные интересы, связанные с прекращением права собственности на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска в указанной части суд Фроловым отказывает. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму указанных денежных средств в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда в сумме *** являются завышенными, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации в указанной сумме, и считает, что сумма в размере *** в пользу каждого полностью компенсирует причиненные истцам нравственные страдания.

По требованиям ОАО «ТрансКредитБанк» к Фроловым Е.Г., А.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться Фроловой Е.Г., Фроловым А.Н. ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***., включающими в себя часть ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом, 24 каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, при этом срок окончательного возврата кредита был установлен *** (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.72-74, 238-239 т.1), ответчиками не оспаривалось, что начиная с аннуитетного платежа за *** ответчики прекратили погашение кредита, частично погашая только начисленные проценты до ***, после чего выплаты по кредиту были прекращены до *** (л.д.240 т.1), при этом на счетах ответчика *** в ОАО «ТрансКредитБанк» отсутствовали денежные средства, что препятствовало кредитору в их списании в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, три раза подряд, каждый более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, а у кредитора будет отсутствовать возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика, предусмотрено также п. 7.1 кредитного договора.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору суду не представили, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.238-239), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен. Согласно указанному расчету по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет ***., из которых ***. – сумма основного долга, ***. – проценты за пользование кредитом.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в соответствии с заявленными истцами Фроловыми требованиями, сумму комиссии в размере ***. суд зачитывает в счет погашения основного долга, определяя к взысканию с Фроловой Е.Г. и Фролова А.Н. солидарно ***, сумму процентов по ст.395 ГК РФ – *** и компенсации морального вреда – *** суд зачитывает в счет погашения процентов, определяя к взысканию с ответчиков ***

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в размере ***. (л.д.66-71, 236-237 т.1), которые являются убытками истца и в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу ***, общей площадью *** переданной в залог банку на основании договора об ипотеке (залоге) квартиры ***, заключенного между истцом и ответчиком Фроловой Е.Г. (л.д.15-24).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Фроловой Е.Г. договор залога этим требованиям соответствует, договор залога, ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Свердловской области *** (л.д.15-24). На момент рассмотрения дела квартира принадлежит на праве собственности ответчику Фроловой Е.Г. (выписка из ЕГРП на л.д.158 т.1). На регистрационном учете в квартире состоят Фролова Е.Г., Светлицкий В.С., несовершеннолетний О. (л.д.241 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 12 календарных месяцев ответчики допустили более трех случаев нарушения сроков внесения платежей, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его стоимости, определенной в отчете об оценке *** согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки – *** составляет ***. (л.д. 1-30 т.2). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, составлен квалифицированным специалистом, подготовлен на основании непосредственного осмотра квартиры. Суд не принимает во внимание отчет об оценке *** представленный истцом (л.д.25-65), поскольку указанный отчет подготовлен по состоянию на ***, при этом оценщиком не производился осмотр квартиры ответчиков, следовательно, не был учтен при определении цены уровень отделки квартиры, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Р.

Доводы представителя ответчиков Гринцова С.А. о несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества признаются судом необоснованными, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» судом не установлено. При этом права залогодателя защищены п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Фроловых Е.Г. и А.Н. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по *** с каждого.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в силу ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в *** подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ***, от уплаты который истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** - ***, расходы по осуществлению оценки ***, всего – ***.

Взыскать в равных долях с Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

В погашение задолженности по кредитному договору *** и в возмещение судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Фроловой Е.Г. на праве собственности квартиру площадью ***., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ТрансКредитБанк» отказать.

Встречный иск Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 5.1.10 кредитного договора *** о возложении на заемщика обязанности по предоставлению полиса/договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. солидарно сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** каждому. Путем зачета однородных встречных требований имущественного характера окончательно определить к солидарному взысканию с Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** - ***.

В удовлетворении остальной части встречного иска Фроловой Е.Г., Фролову А.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге - отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге госпошлину в доход бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева