Дело № 2-1400/2011 Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 09 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Козлова И.В., представителя ответчика Хохловой Н.В., третьего лица Бариева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.В. к открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда, УСТАНОВИЛ: Козлов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расторжении договора подряда. В дальнейшем исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО «Северский гранитный карьер» задолженность по договору подряда в сумме *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расторжении договора подряда с ним, с Бариевым В.М., Павловым П.Г., Краснослободцевым С.А., Скрыгун Е.А. (л.д. 122 – 126). В обоснование своих требования указал, что 22 сентября 2010 года между ОАО «Северский гранитный карьер» и временным трудовым коллективом в его лице заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с договором подряда ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и пуску в эксплуатацию щековую дробилку СМД-118А. ответчик обязался уплатить за работы *** руб. В указанный в договоре срок – 31 октября 2010 года - работы были выполнены. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему в соответствие с актами приемки-сдачи. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, только в размере *** руб. Указанная сумма пошла на оплату работ членам временного трудового коллектива исходя из объема полненных работ каждым из них. Оставшаяся сумма по договору подряда по мнению истца перечислению на его лицевой счет, однако от оплаты оставшейся части работ ответчик отказывается. Поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договора подряда. В уточненном исковом заявлении истец дополнительное указал, что пять участников временного трудового коллектива: Узких В.Н., Степанов А.В., Митюков О.В., Блохин А.А., Бусыгин Г.Ю. являются работниками ОАО «Северский гранитный карьер», которым ответчик угрожает. Также указанным лицам и Мехрякову А.Г., Володину А.В., Царегородцеву М.П. ответчик предлагал выдать какие-то деньги. Угрозы были и в его адрес со стороны руководителя ответчика. Считал, что сумма штрафа подлежит взысканию только в его пользу, так как остальные члены временного трудового коллектива не выдвигали своих В судебном заседании Козлов И.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что договор подряда от имени временного трудового коллектива заключен по его инициативе. Выплаты работникам частично производились через кассу предприятия. Он сам осуществлял поиск работников и договаривался с ними о тех суммах, которые будут выплачены. Представитель ответчика Хохлова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 152 – 153), согласно которым договор подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом от 22 сентября 2010 года заключался между ОАО «Северский гранитный карьер» и временным трудовым коллективом, а не с Козловым И.В., соответственно денежные средства подлежат выплате временному трудовому коллективу. В соответствии с условиями договора руководитель временного трудового коллектива обязан был, предоставить отчет о распределении сумм по результатам выполненных работ. Так как он эту обязанность не исполнил, то произошла задержка начисления денежных средств. У организации в настоящее время финансовые проблемы по причине ухода в простой (модернизация) и смены директора, что лишило предприятие возможности вовремя среагировать на претензию. Проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышены. В связи тем, что истцом заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом от 22 сентября 2010 г. у организации возникало подозрение, что работы по настоящему договору выполнены не качественно. Именно Козлов И.В. принимал работы, а качество работ организация в настоящее время проверить не может, по причине простоя связанной с модернизацией дробилки. Также дополнительно суду пояснила, что по условиям договора сумма в размере *** руб. должна быть выплачена по истечении 3 и 6 месяцев со дня приемки работ комиссией. Комиссия приняла работы 01 февраля 2011 года, то есть деньги подлежали выплате в срок до 01 мая 2011 года, вторая часть суммы - 01 августа 2011 года, что свидетельствует о том, что оснований для предъявления претензий у истца не было. Третье лицо Бариев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что в конце августа, сентябре 2010 года был создан временный трудовой коллектив, на собрании которого в качестве руководителя избран Козлов И.В. денежные средства, которые ему были обещаны за выполнение работ, он получил. Не возражает против того, чтобы оставшаяся сумма была выплачена истцу. Третьи лица Швалев В.П. и Акулов В.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзывах, что осуществляли работы по пуску и эксплуатации щековой дробилки, претензий по оплате не имеют, согласны на то, чтобы оставшаяся сумма по договору была выплачена пользу Козлова И.В. (л.д. 149, 151). Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление третьего лица Степанова А.В. (л.д. 73-75). Третьи лица Бусыгин Г.Ю., Мехряков А.Г., Володин А.В., Царегородцев М.П., Швалев С.П., Митюков О.В., Степанов А.В., Узкинх В.Н., Блохин А.А., Срыгун Е.А., Павлов В.Г., Краснослободцев С.А., Воробьев А.И., Куторович А.Н., Кайгородцев А.В. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 181, 197 – 203, 206, 219, 223, 224, 236, 237). Ранее в судебном заседании третьи лица Степанов А.В., Павлов В.Г., Узких В.Н., Царегородцев М.П., Бусыгин Г.Ю., Мехряков А.Г., Митюков О.В., Блохин А.А. с исковыми требованиями не соглашались, указав, что о сумме, на которую заключен договор подряда им известно не было, полагали, что требуемая Козловым И.В. денежная сумма подлежит распределению между всеми членами временного трудового коллектива пропорционально степени участия каждого. С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся третьих лиц. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном задании установлено, что 22 сентября 2010 года между временным творческим коллективом в лице руководителя Козлова И.В., действующего на основании решения общего собрания временного творческого коллектива, и ОАО «Северский гранитный карьер» заключен договор подряда (л.д. 10 – 15), согласно условиям которого временный творческий коллектив принял на себя обязательство в срок до 31 октября 2010 года выполнить ремонт и пуск в эксплуатацию щековой дробилки СМД-118а, а ОАО «Северский гранитный карьер» - принять выполненную работу и своевременно ее оплатить (п.п. 1.1 – 1.4 договора). Условия оплаты работ и порядок оплаты расчетов определены п. 3 договора, в соответствии с которым ОАО «Северский гранитный карьер» оплачивает работы поэтапно: *** руб. в течение трех дней после подписания промежуточного акта по ремонту и установке главного вала; *** руб. в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи работ комиссией; *** руб. через три месяца после подписания акта приемки-сдачи работ комиссией; *** руб. через три месяца после подписания акта приемки-сдачи работ комиссией. Распределение коллективного заработка временным творческим коллективом производится на общем собрании коллектива. Также 22 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 16). Из решения временного трудового коллектива (л.д. 17) следует, что Бусыгин Г.Ю., Мехряков А.Г., Володин А.В., Царегородцев М.П., Акулов В.М., Митюков О.В., Степанов А.В., Узких В.Н., Швалев В.П., Швалев С.П., Блохин А.А., Козлов И.В. создали творческий коллектив для выполнения работ по ремонту и пуску в эксплуатацию щековой дробилки СМД-118а, выбрали руководителем Козлова И.В. Из актов о приемке выполненных по договору подряда работ от 20 октября 2010 года (л.д. 28), 03 ноября 2010 года (л.д. 20 – 27), актов комиссий от 11 ноября 2010 года (л.д. 19), 01 февраля 2011 года, следует, что работы по ремонту и пуску в эксплуатацию щековой дробилки СМД-118а выполнены в срок, замечаний и недостатков в работе не выявлено. Решением временного трудового коллектива распределена заработная плата между его членами в сумме *** руб. (л.д. 97). При этом указано, что в состав членов временного трудового коллектива входили помимо указанных лиц Скрыгун Е.А., Бариев В.М., Павлов В.Г., Краснослободцев О.А., Воробьев А.И., Куторович А.Н., Кайгородцев А.В. Факт выплаты распределенных сумм подтверждается платежными ведомостями (л.д. 156 – 167) и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что неоплаченной по договору подряда осталась сумма в размере *** руб., доказательств выплаты этой суммы суду также не представлено. Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается участие на стороне подрядчика одновременно двух или более лиц. Из договора подряда следует, что он заключен от имени временного творческого коллектива в лице его руководителя. Члены временного творческого коллектива в договоре подряда не указаны и договор не подписывали. Действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы объединения граждан или юридических лиц, как временный творческий коллектив. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение сделок одним лицом от имени другого лица возможно только в том случае, если полномочия первого основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Так как полномочия Козлова И.В. на заключение сделки от имени каждого члена временного творческого коллектива не подтверждены какими-либо доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что к его действиям по заключению договора подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. С учетом того, что из объяснений третьих лиц, присутствовавших в судебных заседаниях следовало, что на выполнение работ они были согласны, оговоренный с ними объем работ выполнили полностью, а также с учетом положений ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей множественность лиц на стороне подрядчика, суд приходит к выводу о том, что договор подряда со стороны подрядчика был заключен от имени Бусыгина Г.Ю., Мехрякова А.Г., Володина А.В., Царегородцева М.П., Акулова В.М., Митюкова О.В., Степанова А.В., Узких В.Н., Швалева В.П., Швалева С.П., Блохина А.А., Козлова И.В., Скрыгун Е.А., Бариева В.М., Павлова В.Г., Краснослободцева О.А., Воробьева А.И., Куторовича А.Н., Кайгородцева А.В. При этом суд учитывает, что временный творческий коллектив сложился до заключения договора подряда, о чем свидетельствует как представленное суду решение о создании временного творческого коллектива, так и объяснения третьих лиц, в том числе объяснения Бариева В.М., который хотя и не указан в решении о создании временного творческого коллектива, как его участник, однако, пояснившего суду, что проект договора подряда он видел до его заключения, на его заключение был согласен. Об этом же свидетельствует указание на множественность лиц на стороне подрядчика в самом договоре подряда, и факт того, что третьи лица, не присутствовавшие в судебных заседаниях, каких-либо возражений относительно заключения договора не высказали. По изложенным основаниям, а также в связи с тем, что из объяснений истца следовало, что договор в указанной форме заключен именно по его инициативе, суд полагает, что к правоотношениям сторон, а именно: Козлова И.В. и членов временного творческого коллектива не применимы нормы ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (генеральный подрядчик и субподрядчик). В соответствии с п. 3 договора подряда ОАО «Северский гранитный карьер» обязалось оплатить временному творческому коллективу *** руб. При этом в. 3.2 договора указано, что распределение коллективного заработка производится на общем собрании коллектива. На основании положений договора, объяснений третьих лиц Степанова А.В., Павлова В.Г., Узких В.Н., Царегородцева М.П., Бусыгина Г.Ю., Мехрякова А.Г., Митюкова О.В., Блохина А.А., пояснивших, что о сумме, на которую от их имени был заключен договор подряда, им до судебного заседания не было известно, полагавших, что остаток суммы подлежит распределению между всеми членами временного творческого коллектива, и представивших решение от 27 июня 2011 года (л.д. 117-118) о распределении оставшейся суммы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что оставшаяся невыплаченной сумма по договору подряда подлежит взысканию в его пользу. Так как решение от 27 июня 2011 года принималось в отсутствие 10 из 18 членов временного творческого коллектива, суд не может согласиться с указанными в нем суммами. В то же время, суд с учетом мнения третьих лиц, полагает возможным определить сумму, подлежащую выплате Козлову И.В. пропорционально ранее определенной сумме, что составит *** руб. Указанная сумма определена следующим образом. Согласно решения о распределении выплаченной по договору суммы (л.д. 97) истцу из *** руб. выплачено *** руб., что составит 10,5% (=*** руб. х 100% / *** руб.). 10,5 % от *** руб. составляет *** руб. ( = 10,5% х *** руб. / 100%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает. Указанная сумма подлежала к выплате истцу равными долями не позднее 3 и 6 месяцев соответственно после подписания акта приемки-сдачи работ комиссией. Комиссией акт приемки сдачи работ подписан 11 ноября 2011 года (л.д. 19), соответственно *** руб. подлежало выплате истцу не позднее 11 февраля 2011 года, а вторая часть суммы (*** руб.) – 11 мая 2011 года. В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении сроков оплаты работ, установленных договором ОАО «Северский гранитный карьер» обязалось уплатить неустойку, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора. Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты неустойки по договору пропорционально подлежавшей выплате ему сумме, что составит: - (*** руб. х 0,5% / 100%) х 179 дней (период просрочки с 12 февраля по 09 августа 2011 года) = *** руб. *** коп. - (*** руб. х 0,5% / 100%) х 90 дней (период просрочки с 12 мая по 09 августа 2011 года) = *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Вместе с тем размер указанной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате (из расчета 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении длительного времени после наступления момента, с которого он мог требовать оплаты, а потому полагает возможным уменьшить неустойку с *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика о том, что срок выплат по договору должен исчисляться с 01 февраля 2011 года, когда произведена окончательная приемка работ комиссией, а также о том, что оплата должна была производиться с момента представления отчета о распределении сумм по результатам выполненных работ, суд находит несостоятельными, так как договор каких-либо условий о том, что оплата работ производится с момента подписания акта приемки-сдачи работ комиссией после того, как щековая дробилка отработает 3 месяца, либо после предоставления каких-либо отчетов не содержит. Первичный акт приемки-сдачи работ комиссией подписан 11 ноября 2010 года без каких-либо замечаний, поэтому, по мнению суда, именно с указанной даты должен исчисляться срок оплаты. Доводы истца о том, что *** руб. подлежат выплате в его пользу, так как такая договоренность существовала у него с ОАО «Северский гранитный карьер», а также о том, что часть третьих лиц не возражает против выплаты денежных средств в его пользу, все остальные работники получили по договору ту сумму, о которой он с ними договаривался, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Как пояснил сам истец форму договора выбрал и разработал именно он. Заключение договора на определенных условиях от имени третьих лиц, которые впоследствии этот договор одобрили, свидетельствует о том, что договор стал обязательным для всех лиц, выполнявших работы по договору, а также для истца. Договором предусмотрен порядок оплаты работ, каких-либо оговорок о том, что *** руб. подлежит выплате истцу он не содержит. Само по себе нежелание части третьих лиц на получение предусмотренной договором оплаты не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого отзывы Скрыгун Е.А., Краснослободцева С.А., Павлова В.Г. (л.д. 145 - 148), суд не может принять во внимание, так как они суду представлены только в копиях, сами третьи лица в судебном заседании присутствовать не пожелали, достоверность отзывов представителем ответчика оспаривалась. Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда в отношении него Скрыгун Е.А., Краснослободцева С.А., Павлова В.Г. и Бариева В.М., суд не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором подряда основания его расторжения не предусмотрены. Отсутствие оплаты работ в качестве основания прекращения договора подряда в законе не названо. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие со стороны ответчика оплаты суд с учетом положений 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает как обстоятельство, не являющееся существенным нарушением договора, не влекущее его расторжение в судебном порядке. Последствия неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ установлены ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у подрядчика права потребовать оплаты товара. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (начисление неустойки и др.). Кроме этого, Козлов И.В. при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от имени Скрыгун Е.А., Краснослободцева С.А., Павлова В.Г., Бариева В.М. не вправе обращаться в суд в защиту их интересов. Доводы представителя ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, так как имеются основания полагать, что работы выполнены некачественно, суд находит несостоятельными, так как акты приемки комиссиями от 11 ноября 2010 года и 01 февраля 2011 года подписаны представителями ОАО «Северский гранитный карьер» без замечаний. Иных доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено. Иные доводы истца и представителя ответчика, суд во внимание не принимает, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора. В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (л.д. 29), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (*** руб./*** руб. (сумма заявленных исковых требований) х *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска)). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Козлова И.В. к открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» в пользу Козлова И.В. задолженность по договору подряда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требованийКозлова И.В. к открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме, превышающей *** руб., неустойки, превышающей сумму *** руб., а также в удовлетворении требований о расторжении договора подряда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова
самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом от них не
получены возражения против иска. Все члены временного трудового коллектива получили суммы вознаграждения за проделанную работу в ноябре 2010 года в соответствии с устной договоренность с каждым из них. До 07 июня 2011 года они не предъявляли никаких требований к нему или ответчику. После получения ими на руки искового заявления, они впервые увидели утвержденную сумму по договору. Заключая и подписывая договор подряда ему лично собственником предприятия была обещана сумма вознаграждения за проделанную работу в размере *** руб. При этом сумма по договору остальным членам временного трудового коллектива известна не была. Заключая и подписывая договор подряда 22 сентября 2010 года он рассчитывал на
получение всей суммы вознаграждения до 01 мая 2011 года. Ответчик существенно нарушил условия договора, а он в значительной степени лишился того, на что был вправе
рассчитывать при заключении договора.