Дело № 2-1826/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В., Козловой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп. за период с 01 июля по 07 декабря 2010 года, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере *** руб.

В обоснование иска указали, что между ООО Фирма «Поинт и К» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №*** от *** о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которого ответчик обязался обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиру со строительным номером *** в г. Екатеринбурге. Между истцами и ЗАО «Желдорипотека» с согласия ответчика заключен договор № *** от *** и дополнительное соглашение к нему об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства. Предусмотренная заключенным договором денежная сумма уплачена истцами ответчику полностью. По условиям договора строительство жилого комплекса должно было быть окончено 30 декабря 2008 года, однако к указанному сроку работы ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 4.1 договора № *** за нарушение более чем на два месяца установленного срока ввода жилого дома в эксплуатацию истцы вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки. По расчетам истца размер неустойки за период с 01 июля по 07 декабря 2010 года составляет *** руб. *** коп. В связи с переживаниями из-за недобросовестного поведения застройщика, причиненными неудобствами, невозможностью воспользоваться правом на проживание в квартире, истцам был причинен моральный вред. Они были вынуждены обратиться в суд. Оплатить представителю денежные средства. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истцы, представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62 – 65), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании письменных материалов дела, судом установлено, что *** между застройщиком ООО Фирма «Поинт и К» и инвестором ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул.***, а застройщик принял обязательство построить указанный объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2008 года и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать инвестору 100 жилых помещений общей площадью 6371,06 квадратных метра. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 21 декабря 2007 года в установленном законом порядке.

*** между Козловым А.В., Козловой И.И. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства № *** от ***. В соответствии с указанным договором право требования передачи квартиры № ***, перешло к истцу. Истцы приняли по договору обязательство оплатить уступаемое им право требования к застройщику и предоставить копии платежных поручений, подтверждающих произведенные платежи, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента осуществления, в том числе, *** руб. *** коп. – стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства, *** руб. *** коп. – сумма долга ЗАО «Желдорипотека» перед ответчиком по договору № *** от ***, а всего *** руб. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен с согласия ответчика, что подтверждено подписью в договоре уполномоченного представителя ООО Фирма «Поинт и К» Х.

*** между Козловым А.В., Козловой И.И. и ЗАО «Желдорипотека» заключено дополнительное соглашение к договору № *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства № *** от ***. В соответствии с указанным соглашением изменен объект долевого строительства – к истцам перешло право требования передачи квартиры № ***. Истцы приняли по договору обязательство оплатить уступаемое им право требования к застройщику в сумме: *** руб. *** коп. – стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства, *** руб. *** коп. – сумма долга ЗАО «Желдорипотека» перед ответчиком по договору № *** от ***, а всего *** руб. Данное соглашение также составлено с соблюдением письменной формы, подписано сторонами, не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, заключено с согласия ответчика, что подтверждено подписью в договоре уполномоченного представителя ООО Фирма «Поинт и К» Кожевникова К.И. Во всем остальном условия договора остались неизменными (п. 9 дополнительного солашения).

Факт исполнения истцами принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы представителем ответчика не оспорен.

Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанной в договоре квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, объект передан истцам 08 декабря 2010 года (л.д. 50).

Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцам неустойки в силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 16 июня 2009 года, то есть после вступления указанного Закона в силу.

Указанием ЦБ Российской Федерации 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Оснований для применения при расчете неустойки процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора № *** от *** и равной 0,1 % от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки суд не находит. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по договору № *** от *** (ранее - договор № *** от ***), заключенному истцом с ЗАО «Желдорипотека», объем переданных истцам третьим лицом прав и обязанностей по договору № *** от *** ограничен правом требования квартиры № *** и обязанностью погасить долг перед ответчиком в размере *** руб. *** коп. Право требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 4.1 договора № *** от ***, истцам не передавалось, из буквального толкования договора № *** от *** иного не следует.

Размер неустойки составит: *** х 0,0825/300 х 160 х 2 = *** руб. *** коп.

Однако, суд полагает, что сумма неустойки в размере *** руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, факт исполнения основного обязательства, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. Также суд учитывает, что решениями *** в пользу истцов взысканы неустойка за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере *** руб. в пользу каждого и компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого. В связи с этим суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки по *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им работ в установленный срок, невозможностью проживания в приобретенной ими квартире, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере по *** руб. каждому. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05 мая 2011 года, заключенным между Вятчиновым В.В., Вятчиновой И.Н. и истцами, за представительство их интересов в суде по настоящему делу, оказание юридической помощи, истцы должны уплатить указанным лицам *** рублей. Факт уплаты истцами названной суммы подтверждается актом (л.д.53).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, отсутствие представителя в судебном заседании, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме *** руб. в пользу Козлова А.В.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб./*** руб. *** коп. х *** руб. *** коп. + *** руб.),пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова А.В., Козловой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Козлова А.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Козловой И.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В., Козловой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной Фирма «Поинт и К» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова