Дело № 2-1824/2011 Мотивированное решение составлено 25 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Гавриловой С.В., представителя ответчика Волошина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения №6143 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий признания кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения №6143 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий признания кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцом получен кредит на сумму *** руб. сроком возврата до *** с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. 29 января 2011 года истцом досрочно погашена задолженность перед ответчиком. Выпиской по ссудному счету подтверждается отсутствие задолженности перед ответчиком. В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1 и 3.2) при выдаче кредита *** истцом оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Уплату данной комиссии истец считает незаконной, нарушающей ее права потребителя, поскольку ведение ссудного счета – обязанность ответчика, а не услуга, предоставляемая заемщику. В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, суду пояснила, что договор заключала добровольно, по собственно инициативе, однако при его заключении у нее отсутствовала какая-либо возможность повлиять на включение в договор условия о комиссии, она предлагала ответчику исключить данное условие из договора, однако ей было сказано, что договор является типовым и удовлетворение ее заявления невозможно. Удержание комиссии произведено банком при выдаче кредита. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, причиненных тем, что она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой исключить условие о взимании комиссии из договора, вернуть уплаченную денежную сумму, тем, что ответчик ее просьбы игнорировал. Представитель ответчика Волошин О.П., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на определение условий договора по усмотрению сторон. Стороны свободны в заключении договора, условия договора были приняты сторонами путем подписания кредитного договора, следовательно, на них лежала обязанность исполнения кредитного договора в полном объеме. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений которой заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Установление банками комиссии в кредитных договорах являлось сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не нарушал нормы действующего законодательства, в т.ч. указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Ввиду того, что услуга по открытию ссудного счета банком предоставлена, а заёмщиком оплачена то, применить двустороннюю реституцию невозможно. Взыскание с банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Заемщик пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что *** между Гавриловой С.В., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143, с другой, заключен кредитный договор № *** (л.д. 9-13), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 17% годовых. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Ответчиком предоставлен истцу кредит в размере *** руб., денежные средства переведены на открытый у ответчика ссудный счет №***. Задолженность по кредитному договору перед ответчиком истцом полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15), которая ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Факт исполнения ответчиком принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы в размере *** руб. в уплату комиссии за ведение ссудного счета истцом не оспорен, подтвержден приходным кассовым ордером №*** от *** (л.д. 16). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за предоставление кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый по кредитному договору от *** ссудный счет был открыт для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора и основанные на неверном толковании норм материального права, доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, поставил свою подпись, что означает его согласие с условиями договора, а также о том, что взимание комиссии при заключении договора не противоречит законодательству и не ущемляет прав потребителей, что ответчика никто не принуждал заключать кредитный договор, договор заключен без протокола разногласий. Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет один год с момента начала исполнения обязательств по договору, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** руб. В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что при включении в кредитный договор условия в взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с правоприменительной практикой и требованиями Центрального банка Российской Федерации, не нарушал требования законодательства о защите прав потребителя, следовательно, отсутствует его вина в причинении морального вреда истцу, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком на протяжении длительного времени прав истца как потребителя (с 2008 года), отказа ответчика от добровольного исполнения требования истца о возврате уплаченной комиссии, что в свою очередь вынудило истца обратиться в суд для защиты нарушенных прав. В судебном заседании истцом факт нравственных страданий подтвержден. В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 23 апреля 2011 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства в размере *** руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета. Данная претензия получена ответчиком 23 апреля 2011 года, о чем свидетельствует отметка кредитного инспектора А. и ее подпись на копии претензии (л.д. 17). Доказательств направления ответа, либо исполнения требования истца в добровольном порядке, ответчиком в судебное заседание не представлено. Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Гавриловой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий признания кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от ***, заключенного между Гавриловой С.В. к Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения №6143 в пользу Гавриловой С.В. уплаченную по договору комиссию в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 в бюджет государственную пошлину в размере *** руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Гавриловой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова