Гражданское дело № 2-1797/2011

Мотивированное решение составлено 25.07.2011

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучак Э.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 61207» о признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 61207 о признании права единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. ***.

В обоснование исковых требований указал, что он и члены его семьи на основании договора социального найма № 8 от 12.03.2008 занимают спорное жилое помещение. В квартире проживают наниматель Лучак Э.В. жена Лучак С.Н., дочь Лучак И.Э.. Дом построен за счет средств федерального бюджета для распределения квартир военнослужащим. После сдачи дома в эксплуатацию ответчики не оформили права на жилой дом и истцы не имеют возможности зарегистрироваться в квартире и оформить права на нее. Данное обстоятельство препятствует приватизации квартир военнослужащими, поскольку формально невозможно определить уполномоченный государственный орган, в который граждане могут обращаться с заявлениями о приватизации квартир в жилом доме. Обращение истца к командиру Войсковой части 61207 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не привело к положительному результату, поскольку учреждение не обладает полномочиями по оформлению договоров приватизации жилых помещения.

Истец считает, что обладает правом приватизации спорного жилого помещения, но реализации прав гражданина препятствует отсутствие зарегистрированного права государственной собственности и неопределенность по компетентному органу, уполномоченному оформлять договор приватизации. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, истец просит суд признать право единоличной собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации. Лучак С.Н. и Лучак И.Э. отказались от участия в приватизации.

В судебном заседании представитель истца Нарута В.В. исковые требования поддержал. Просит удовлетворить иск.

Истец Лучак Э.В., третьи лица Лучак С.Н. и Лучак И.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены. Направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия, просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика Федерального государственного военного учреждения Войсковая часть 61207 в судебное заседание не явился.

Ответчику Министерству обороны Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено.

Спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Лучак Э.В. по договору социального найма № 8 от 12.03.2008 (л.д. 14 - 19). В договор в качестве членов семьи нанимателя включены жена Лучак С.Н. и дочь Лучак И.Э.. Договор заключен на основании решения жилищной комиссии войсковой части (л.д. 9 - 13). Наниматель и члены его семьи проживают в квартире без регистрации (л.д. 24). В настоящее время право собственности на квартиру по адресу *** не зарегистрировано (л.д. 58).

Жилой дом по адресу *** принят в эксплуатацию в декабре 2007. Из документов по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию видно, что жилой дом построен на денежные средства Российской Федерации, заказчиком строительства выступала войсковая часть 61207 (л.д. 53 - 85). После ввода дома в эксплуатацию квартиры распределены для вселения военнослужащих на основании решений жилищных комиссий.

В соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Спорная квартира в настоящее время не оформлена в государственный жилищный фонд. Однако, представленные документы свидетельствуют о том, что жилой дом построен за счет средств Российской Федерации, использован для распределения военнослужащим с реализацией социальных льгот, гарантированных государством. При таком положении спорную квартиру в жилом доме суд считает возможным отнести к жилищному фонду Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации права. В настоящее время государство в лице Министерства обороны Российской Федерации не оформило право собственности на жилой дом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилому фонду. Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной. Соответственно может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.

Судом проверена возможность приватизации истцами спорного жилого помещения и установлено, что: спорное жилое помещение является изолированным; на правоотношения по пользованию квартирой распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался (л.д. 30 - 34); на квартиру отсутствуют права третьих лиц, которые могут препятствовать приватизации квартиры.

Поскольку в настоящий момент имеются препятствия для надлежащего оформления договора приватизации спорного жилого помещения в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на квартиру и отсутствием установленного порядка приватизации государственного жилищного фонда в пользу граждан в порядке бесплатной приватизации, суд считает возможным самостоятельно признать право единоличной собственности истца на жилое помещение.

В настоящее время в квартире проживают Лучак Э.В., Лучак С.Н. и Лучак И.Э.. Истец просит признать право единоличной собственности, Лучак С.Н., Лучак И.Э. отказались от участия в приватизации (л.д. 87 – 88). Оснований для отказа истцу в приватизации квартиры не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным определение единоличной собственности в порядке, предложенном гражданами.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Лучак Э.В..

Признать за Лучак Э.В. в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Кирюхин