В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2011 Дело № 2-1879/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Моденову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Моденову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме *** руб. *** коп., по тем основаниям, что истцом (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору добровольного страхования транспортного средства *** было застраховано транспортное средств ***. Данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2008, произошедшего по вине Моденова А.А., который управлял автомобилем ***. Затраты на ремонт застрахованного автомобиля согласно счетам СТОА составили *** руб. *** коп., которые понес страховщик на основании платежного поручения от 02.09.2008 № 18035. В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на иске настаивал. Ответчик о причинах неявки не сообщил, извещался по месту жительства почтой, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил. Третье лицо Пряников М.А. в судебное заседание не явился, извещался почтой, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил, мнение по делу не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом на основании материалов дела, дела об административном правонарушении, в том числе, расписки Моденова А.А., его объяснений, объяснений Пряникова М.А., схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортах сотрудников правоохранительных органов, протокола 66 АА № 1575983 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2008, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 22.06.2008 в 22 часа 30 минут перед перекрестком ул.*** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением его собственника Моденова А.А., и автомобиля ***, под управлением Пряникова М.А., принадлежавшего ему же на праве собственности. Указанные транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения. Моденов А.А. свою вину в случившемся признал, выдав на месте аварии Пряникову М.А. собственноручно написанную расписку, в которой указал, что обязуется 22.07.2008 полностью возместить ущерб. Из объяснений водителей и схемы места ДТП, указанных повреждений автомобиля Пряникова М.А. следует, что ответчик допустил наезд сзади на стоящее перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортное средство под управлением Пряникова М.А.. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком требования пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, по вине ответчика, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал, позднее обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в случае дорожно-транспортного происшествия, тажке не выполнил, за что был привлечен к административной ответственности согласно ст.12.27. КоАП РФ. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ***, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда, учитывая, что сторонами не указано на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что гражданская ответственность Моденова А.А. при управлении транспортным средством автомобиля *** была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств тому в представленных материалах не имеется. На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ***, представленных истцом учредительных документов, подтверждающих, что ранее ООО СК «Цюрих» имело название ООО «НАСТА», установлено, что истцом автомобиль *** был застрахован в период с *** по *** по договору добровольного имущественного страхования. Истец признал указываемый случай страховым на основании заявления Пряникова М.А. и его объяснений от 25.07.2008, что подтверждено актом о страховом событии № *** от 26.08.2008, которым установлена сумма страхового возмещения к выплате в связи с повреждением указанного автомобиля в размере *** руб. *** коп.. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере обоснованы актом осмотра ТС 26127 от 18.06.2008, счетом на оплату от 29.07.2008 № КУ08-2958, счетом-договором № ОЗЧ08-19132 от 04.08.2008, накладной от 04.08.2008 № ОЗЧ08-18941, предъявленными ЗАО «ФИО15», актом сдачи-приемки работ от 03.08.2008, актом осмотра от 27.07.2008, экспертным заключением (калькуляцией) № 08-3001 на определение стоимости восстановительного ремонта ТС от 29.07.2008, не доверять которым нет оснований. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в указанной сумме не оспорен, подтвержден допустимыми доказательствами. Факт причинения истцу убытков в указанной сумме, *** руб. *** коп., в связи с выплатой страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного ЗАО «ФИО15», доказан, подтвержден платежным поручением № *** от 02.09.2008. В связи с фактом страховой выплаты, суд соглашается с доводом истца о том, что к нему перешло право требования возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом износа застрахованного автомобиля 11,70%, что следует из расчета эксперта Д., который не оспорен, не опровергнут, размер причиненного по вине ответчика ущерба составил *** руб. *** коп., поскольку процент износа поврежденного автомобиля подлежит учету при определении размера возмещения по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии с положениями пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. На основании изложенного, поскольку истец отрицает факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных по вине ответчика убытков подлежат взысканию *** руб. *** коп.. Согласно платежному поручению от 20.05.2011 № *** при обращении в суд с иском истец уплатил в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.. В силу статей 88, 91, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине *** руб. *** коп.. Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Моденову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично. Взыскать с Моденова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение убытков *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова