В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2011 Дело № 2-1867/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Попова Г.Н., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении дополнительных расходов, УСТАНОВИЛ: Грошев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании *** руб. в счет возмещения стоимости санаторно-курортного лечения для двоих человек, возмещении транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно. Просил возместить за счет ответчика расходы по делу в сумме *** руб., понесенные на оплату услуг нотариуса. В обоснование иска истец указал, что 16.09.2006 в 04 часа 09 минут он был травмирован поездом, принадлежащим ответчику, вследствие чего ***. <...>, он признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении с сопровождающим, в связи с чем просил для оплаты двух путевок в выбранный им санаторий взыскать с ответчика *** руб. и возместить расходы на проезд. Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Попова Г.Н., который настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что вина ответчика в причинении истцу вреда установлена, он является владельцем источника повышенной опасности, поэтому должен нести перед истцом ответственность по возмещению причиненных убытков. Истец не обращался по вопросу предоставления ему бесплатного санаторно-курортного лечения в компетентные органы. Ответчик открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога исковые требования не признал по тому основанию, что истец в силу действующего законодательства, <...>, имеет право на получение требуемых услуг бесплатно, за счет средств федерального бюджета. Отметил, что расчет суммы иска истцом произведен необоснованно из стоимости путевки по общетерапевтическому направлению, в то время как по заключению эксперта истец нуждается в лечении по профилю ***. Третьи лица без самостоятельных требований Территориальный отраслевой орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Свердловской области по Ачитскому району, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения против иска, в которых подтвердили довод ответчика о наличии у истца права на получение требуемой к оплате за счет ответчика социальной помощи за счет государственных средств в связи с ***. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью. На основании вступивших в законную силу решения *** и решения ***, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, справки серии МСЭ-2009 № ***, акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 16.09.2006 формы ХУ-10, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что Грошев С.В. был травмирован 16.09.2006 в 04 часа 09 минут на *** км. ст.*** грузовым поездом № ***, принадлежащим ответчику. Последствием травмы явились ***. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно экспертному заключению № 4 от 22.11.2010 – 12.01.2011, составленному ГБУЗ «***», которое не оспорено, не опорочено, наличие *** обусловливает нуждаемость Грошева С.В. *** в санаторно-курортном лечении по профилю ***, за период 2011 – 2012 г.г., по одному курсу в течение года, вне зависимости от сезона года. В связи с ***, Грошев С.В. нуждается в постоянном постороннем уходе. <...>. На основании данного доказательства, объяснений третьих лиц по делу, не оспаривавших право истца на бесплатное предоставление ему санаторно-курортного лечения, оплату проезда к месту лечения и обратно, включая сопровождающего, положений действующего законодательства, в том числе, <...>, - судом установлено, что истец имеет право на бесплатное получение требуемых услуг по санаторно-курортному лечению и транспортных услуг, за счет средств государства. Следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно при причинении вреда здоровью, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом, суд учитывает, что истец не принимал никаких мер к реализации своего права в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными. Фактически истец не понес расходы на оплату санаторно-курортного лечения и на оплату своего проезда и проезда сопровождающего в спорный период и не лишен возможности получения такого лечения с оплатой проезда, в том числе, его сопровождающему, за счет бюджетных средств. Довод истца о наличии у него права обратиться за возмещением вреда к любому лицу по его усмотрению, на законе не основан, поэтому судом не учитывается. Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Грошева С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении дополнительных расходов. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова