Дело № 2-1810/2011 Мотивированное решение изготовлено 11.08.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 09 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителей истца Пукялене Ю.Ю., Каргаполовой Н.П., действующих на основании доверенности, ответчика Бабиковой О.С., ответчика Бабикова В.В., представителя ответчика Демьяновой О.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л.П. к Бабиковой О.С., Бабикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Шаповалова Л.П. обратилась в суд с иском к Бабиковой О.С., Бабикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., по *** руб. с каждого ( исковые требования с учетом изменения оснований исковых требований от 08.07.2011). Представители истца Пукялене Ю.Ю., Каргаполова Н.П. исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что ответчики до 20.07.2009 состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Денежные средства на приобретение указанного имущества, в размере *** руб., были получены Бабиковой О.С. от истца. В феврале 2011 года Бабиковой О.С. была написана расписка о признании долга перед истцом. Считают, что ответчики неосновательно приобрели указанные денежные средства, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Ответчик Бабикова О.С. в судебном заседании исковые требования фактически признала, указала, что истец – ее мать. Когда ответчики, находясь в браке, решили приобрести в собственность жилое помещение, истец на счет ответчика перечислила денежную сумму в общей сумме в размере *** руб. Денежные средства снимались Бабиковой и передавались ответчику Бабикову В.В., который хранил их в доме своих родителей. При приобретении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, именно полученная от истца сумма была потрачена на оплату стоимости имущества. Признает, что у нее и ответчика Бабикова В.В. существует долговое обязательство перед истцом. Ответчик Бабиков В.В., его представитель Демьянова О.Б. исковые требования не признали, в обоснование указали, что денежные средства от истца ответчик никогда не получал, никаких сделок с истцом не заключал. Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** была приобретена на средства ответчика, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, суммы, полученной от продажи гаража, принадлежащего его матери и кредитные денежные средства. Перечисленные истцом на счет ответчика Бабиковой О.С. денежные средства в размере *** руб., были потрачены на, приобретение имущества в собственность сестры Бабиковой О.С. Считают требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 118/2010, суд пришел к следующему. При разрешении иска суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом, ее представителями были изменены основания исковых требований, иск предъявлен по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. В данном случае истец, ее представители должны были доказать факт получения ответчиками денежных средств, в размере *** руб., принадлежащих истцу, без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По мнению суда доводы истца, ее представителей не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд приходит исходя из ледующего. Из пояснений представителей истца, ответчика Бабиковой О.С. видно, что денежные средства в общей сумме *** руб. были перечислены Шаповаловой Л.П. на счет Бабиковой О.С., открытый в Сберегательном банке РФ 25.11.2005, 13.12.2005 и 17.01.2006, что кроме пояснений участников процесса подтверждается копией сберегательной книжки Бабиковой О.С. ( л.д. 23, 24). Факт получения Бабиковой О.С. указанных денежных средств подтверждается также копией сберегательной книжки, из которой усматривается, что денежные суммы были сняты ответчиком со своего личного счета 05.12.2005, 16.12.2005 и 19.01.2006. Ссылки представителей истца на то обстоятельство, что указанные денежные средства получены Бабиковой О.С. без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ранее истцом предъявлялись требования к ответчикам о взыскании данной суммы, как долга по договору займа ( л.д. 5). На наличие долговых обязательств указывалось представителями истца и в настоящем судебном заседании. Факт признания долга Бабиковой О.С. подтвержден как ее пояснениями в судебном заседании, так и копией расписки Бабиковой О.С. от 05.02.2011 ( л.д. 6), соответственно ссылки представителей истца на получение Бабиковой О.С. денежных средств от истца в размере *** руб. без установленных законом или сделкой оснований, суд находит необоснованными. Относительно неосновательности обогащения Бабикова В.В. следует отметить, что истцом, ее представителями не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт получения Бабиковым В.В. денежных средств, принадлежащих истцу, в указанном выше размере. Ссылки представителей истца на то обстоятельство, что получение денежных средств Бабиковой О.С., в период брака с Бабиковым В.В., свидетельствует о солидарном, исходя из законного режима имущества супругов, установленных семейным и гражданским законодательством, неосновательном обогащении, суд не может признать обоснованными. Как было указано выше доказательств наличия договорных отношений между истцом и Бабиковым В.В., доказательств получения Бабиковым В.В. денежных средств, истцом, ее представителями суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Представленная суду копия расписки ( л.д. 5), из текста которой усматривается признание Бабиковой О.С. долга перед истцом, не свидетельствует о подтверждении доводов истца о возникновении у ответчиков солидарной ответственности перед истцом, поскольку согласно требований гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Вопрос о разделе долга одного из супругов может быть решен при разрешении требований о разделе имущества супругов, когда согласно требованиям законодательства, делят не только имущество, но и долговые обязательства. Здесь важно определить, когда возникли обязательства супруга по долгу, определить цели, на которые пошли средства, полученные по обязательствам, и в случае доказанности обстоятельств использования средств на нужды семьи, долг подлежит разделу между супругами. При этом, стороны основного обязательства, в связи с которым возник долг, не изменяются. Кредитор вправе защитить свои права по правилам ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из материалов гражданского дела № 2 – 118/2010 ( л.д. 202 – 206) видно, что 03.02.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о разделе имущества супругов Бабиковых, в том числе и долгов супругов. Из мотивировочной части решения усматривается, что при разделе имущества супругов, Бабиковой О.С. не указывалось на наличие долга перед Шаповаловой Л.П., требований о разделе указанного долга в составе общего имущества супругов, подлежащего разделу, при предъявлении встречного иска, не заявлялось. Признание Бабиковой О.С. долговых обязательств перед истцом последовало лишь 05.02.2011, то есть после частичного удовлетворения ее исковых требований об увеличении размера доли в праве собственности на квартиру, что позволяет суду усомниться в достоверности представленного истцом доказательства, подтверждающего возникновение каких-либо совместных долговых обязательств ответчиков перед истцом. Заслуживающими внимания, дающими основания для критической оценки указанного доказательства, как доказательства, подтверждающего возникновение «солидарного неосновательного обогащения» ответчиков являются, по мнению суда доводы ответчика Бабикова В.В., указанные в возражение против иска об использовании, перечисленных на счет Бабиковой О.С. истцом денежных средств, на приобретение жилого помещения в собственность сестры Бабиковой О.С. – Х., что кроме пояснений ответчика Бабикова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из копии сберегательной книжки Бабиковой О.С. ( л.д. 23, 24) видно, что на счет Бабиковой О.С., открытый в Сберегательном банке РФ 25.11.2005, 13.12.2005 и 17.01.2006 были перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб. Сумма в размере *** руб. снята Бабиковой О.С. 05.12.2005. Из копии договора уступки права требования, заключенного с Х. ( л.д. 56) видно, что 05.12.2005 заключается договор об уступке права требования передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Требования оценены в размере *** руб., которые внесены Х. в этот же день, что подтверждается копией приходного кассового ордера ( л.д. 65, 66). Впоследствии зарегистрировано право единоличной собственности Х. на указанное имущество, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 60). Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, подтверждают указанные Бабиковым В.В. обстоятельства, а именно то, что денежные средства в указанной сумме на счет Бабиковой О.С. были перечислены с целью приобретения жилья для ее сестры Х. 05.12 2005 указанные денежные средства в присутствии Бабикова В.В. были сняты Бабиковой О.С. со счета и переданы во исполнение договора уступки права требования, заключенного с Х., а не приобретены в собственность ответчиков, что опровергает доводы, указанные истцом, ее представителями, в обоснование исковых требований. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются незаконными и необоснованными. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно факт приобретения ответчиками имущества, в данном случае денежных средств, в указанном истцом размере, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Помимо этого, суд находит, что требования истца, предъявленные к Бабикову В.В., подлежат отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Бабиковым В.В., его представителем. В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Из искового заявления, доводов истца, ее представителей, видно, что неосновательное обогащение на стороне ответчика Бабикова В.В. возникло с момента перечисления истцом денежных средств на счет своей дочери Бабиковой О.С., то есть с 25.11.2005, 13.12.2005 и 17.01.2006. Зная, как утверждают представители истца, об отсутствии каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, в частности ответчика Бабикова В.В., истец в течение длительного времени, более трех лет, с требованиями о возврате неосновательного обогащения не обращалась. Доказательств уважительных причин, препятствующих истцу обратиться с требованиями о возврате сумы неосновательного обогащения, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Ссылки представителей истцов о том, что срок исковой давности, по их мнению, прерывается признанием Бабиковой О.С. долга перед истцом, исходя из оснований предъявленного иска, установленных судом обстоятельств, указанных выше, суд находит несостоятельными. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Шаповаловой Л.П. к Бабиковой О.С., Бабикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать. Ответчиком Бабиковым В.В., его представителем заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в размере *** руб., факт несения которых подтвержден копией договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 71, 72), на основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. При разрешении ходатайства суд руководствуется ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности заявленных расходов сложности гражданского дела, качеству подготовки и представления доказательств представителем ответчика, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, и полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с истца в пользу ответчика Бабикова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами, иных требований, кроме вышеизложенных, по иным основаниям, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.П. к Бабиковой О.С., Бабикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с Шаповаловой Л.П. в пользу Бабикова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: подпись Н.П. Подкорытова Верно Судья: Н.П. Подкорытова