Дело № 2-1874/2011 Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истцов Тебнева А.Г., Тебневой И.М., их представителя Добрых О.Б., ответчика Чубарова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебнева А.Г., Тебневой И.М. к Чубарову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тебнев А.Г. обратился в Железнодорожный суд города Екатеринбурга с иском к Чубарову Б.В. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Тебнева И.М. обратился в Железнодорожный суд города Екатеринбурга с иском к Чубарову Б.В. о возмещении морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска Тебнев А.Г. указал, что 17 апреля 2010 года на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Тебнева А.Г, и принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля *** под управлением Чубарова Б.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубарова Б.В., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение СК «Цюрих» в размере *** руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере *** руб. В обоснование иска истец Тебнева И.М. указала, что 17 апреля 2010 года в результате вышеназванного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, кровоподтеки на шее и на передней брюшной стенке. Общий период нетрудоспособности составил 21 день. В связи с тем, что в результате причиненного вреда она испытывала боль, нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В дальнейшем истцы требования уточнили, указав, что Тебнев А.Г. просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***.коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., Тебнева И.М. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. В судебном заседании истец Тебнев А.Г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до столкновения автомобиль *** двигался прямо, а автомобиль *** совершал маневр. Причиной дорожно-транспортного происшествия является маневр Чубарова Б.В., так как он остановил автомобиль после совершения маневра с целью совершения разворота в обратном направлении. Полагает, что если бы ответчик продолжил движение, то столкновение удалось бы избежать. Скорость автомобиля *** составляла около 80 км/ч, так как Тебнев А.Г. не заметил никаких знаков ограничивающих скорость. В автомобиле истца кроме него находились Тебнева И.М., их младшая дочь и Г. В судебном заседании истец Тебнева И.М., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 17 апреля 2010 года ехала с мужем, дочерью и Г. в автомобиле ***. Тебнева И.М. находилась на заднем пассажирском сидении за водителем и была пристегнута. Перед столкновением увидела стоящий в левом ряду автомобиль ***, который пытался совершить разворот. Причинение ответчиком морального вреда подтверждается тем, что истец 21 день была нетрудоспособна, постоянно испытывала боль от причиненных повреждений, некоторое время не могла принимать пищу, кроме этого дорожно-транспортное происшествие произошло непосретсдвенно перед ее днем рождения, юбилеем, и она не смогла его отпраздновать. Произошедшим дорожно-транспортным происшествием их дочери причинена психологическая травма. В судебном заседании представитель истцов Добрых О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Чубаров Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 апреля 2010 года на 331 км автодороги Пермь-Екатеринбург виноваты оба водителя. Указал, что перед дорожно-транспортным происшествием стоял у обочины по направлению движения в сторону г. Екатеринбург, показал левый подворотник и перестроился в правый ряд, затем, в левый, разворачиваться не собирался, двигался со скоростью 50 км/ч. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что он не убедился в безопасности маневра, а истец превысил допустимую скорость. Представитель ответчика Кезик В.Н. в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, однако суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя суду не представлено. С учетом того, что ответчик в судебном заседании участвовал лично, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия его представителя. В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Цюрих» и прокурор, об его времени и месте извещались надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав истцов и ответчика, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Судом установлено, следует из административного материала (справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, а также данными суду объяснениями ответчика, что 17 апреля 2011 года в 11:40 на *** км автодороги ***, произошло столкновение автомобиля ***, находившегося под управлением ответчика и принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия им же. Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д. 43, 8). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. Для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Тебнева А.Г., Чубарова Б.В., очевидцев Тебневой И.М., Г., В., Б., А., схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении 66АА № 0847381, постановление 66АА № 544061, а также заключение технической экспертизы транспортного средства №55 (л.д. 12 – 16), суд приходит к следующему. Из объяснений Чубарова Б.В. следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он стоял у обочины на автодороге Пермь-Екатеринбург по направлению в сторону г.Екатеринбурга, включил левый указатель поворота и пропустив поток машин выехал с обочины на проезжую часть, двигался по правому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Затем принял решение перестроиться в левый ряд, чтобы в районе поселка Решеты совершить разворот. Перед маневром включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в том, что левый ряд свободен, и начал перестроение. Когда он фактически уже завершил маневр перестроения, произошло столкновение. Удар пришелся в левое заднее колесо и левую сторону задней балки. От удара автомобиль развернуло. До столкновения автомобиль *** он не видел. Объяснения очевидца В., который находился в автомобиле Чубарова Б.В., в целом аналогичны объяснениям ответчика, за исключением того, что он пояснил, что столкновение произошло в момент перестроения транспортного средства из правого ряда в левый. Из объяснений Тебнева А.Г. следовало, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со стороны г.Перми в сторону г.Екатеринбурга по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к 331 км. автодороги увидел, что водитель автомобиля *** перестроился из правого ряда и остановился для совершения разворота, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Аналогичные объяснения дали очевидцы Тебнева И.М., Г., Б., А. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на 331 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, что согласуется с объяснениями истца и ответчика – водителей транспортных средств. На дороге имелось по две полосы движения в попутном направлении и разделительная полоса. Как следует из протокола осмотра места происшествия место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков 3.2.4. «Ограничение скорости 70 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога». Согласно 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку п. 8.4 Правил дорожного движения установлено, что перед совершением маневра водитель должен убедиться в его безопасности, водитель Чубаров Б.В. ни в объяснениях органам ГИБДД, ни в судебном заседании не отрицал тот факт, что в его действиях имеется нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, в подтверждение чего сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, а также с учетом показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Чубарова Б.В., который совершая маневр перестроения создал помехи транспортному средству истца, имеющему по отношению к нему преимущество. Факт нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения также отражен в постановлении от 07 ноября 2010 года, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью Тебневой И.М., что подтверждается заключением эксперта *** №1013, листком нетрудоспособности ( л.д.18-20, л.д.22) В соответствии с ч.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Чубарова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Цюрих». По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в СК «Цюрих», на основании его обращения СК «Цюрих», денежные средства в сумме *** руб. переведены на банковский счёт истца (л.д. 23). Факты обращения Тебнева А.Г. в страховую организацию и выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривались. Вместе с тем сумма страховой выплаты составила меньшую сумму, чем сумма ущерба, фактически причиненного истцу. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства №55, составленного по результатам его осмотра после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2010 года, составляет *** руб. Указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством, по делу, ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вследствие чего суд принимает во внимание данное заключение в качестве доказательства причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость ущерба составляет *** руб. (=*** руб. – *** руб.). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, скорость движения автомобиля ***, принадлежащего Тебневу А.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 88,8 км/ч, что подтверждается справкой об исследовании Экспертно-Криминалистического центра ГУВД по Свердловской области. Из объяснений Тебнева А.Г, Тебневой И.М. и Г. следует, что на автомобиле *** они двигались со скорость около 80 км/ч. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.2.4. «Ограничение скорости 70 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом перед ДТП был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера причиненного ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Пунктом2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы, сумма подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшена в том случае, если истец своими действиями способствовал увеличению вреда. Так как судом установлено, что грубая неосторожность Тебнева А.Г. привела к увеличению размера причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежащая взысканию с Чубарова В.Б. может быть уменьшена на 10% и подлежит взысканию в размере *** руб. *** коп. (= *** руб. – (*** руб./100% х 10%)). Именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца (ст. ст. 1072, 15, ст. 1068, п. 1 ст. 1064, п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, превышающей названную. Доводы представителя истца о том, что справка об исследовании не является надлежащим доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как само по себе отсутствие материалов исследования не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в справке, а также в связи с тем, что факт превышения разрешенной скорости истцом в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, как пояснил сам истец, знак, ограничивающий скорость движения он перед столкновением не видел, увидел его после того, как прибыли сотрудники милиции. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения истцом подписан без каких-либо замечаний. Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Тебневой И.М., при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с длительным лечением, переживаниями по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвержденными показаниями Тебнева А.Г., заключением эксперта *** №1013 в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого Тебнева И.М. вынуждена претерпевала нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением, суд при разрешении спора во внимание не принимает, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, о порядке возмещения причиненного вреда, с данными доводами при том, что ответчиком характер повреждений транспортного средства истца не оспаривался, непосредственно не связаны. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп./ *** руб. х *** руб. *** коп.). Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** руб. каждому (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Также в пользу истца Тебнева А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., подлежавшая уплате при предъявлении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, от уплаты которой истец Тебнева И.М. освобождена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Тебнева А.Г., Тебневой И.М. к Чубарову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чубарова Б.В. в пользу Тебнева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб., иных судебных расходов *** руб. Взыскать с Чубарова Б.В. в пользу Тебневой И.М. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Тебнева А.Г., Тебневой И.М. к Чубарову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** руб., отказать. Взыскать Чубарова Б.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова