Дело № 2-1844/2011

Решение в окончательной форме принято 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя ответчика Мамедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В., Соколова М.В., Соколова В.М. к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы,

установил:

Истцы Соколов М.В., Соколов В.М., Захаров А.В. обратились в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в апреле 2010 были приняты на работу в ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» (далее ОАО «НЮСК»), которое заключило договор с ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее ЗАО «Ахтубинский ССРЗ) ***. К работе истцы приступили с ведома прораба ОАО «НЮСК» Х. За период с 16.03.2010 по 30.04.2010 истцами в составе бригады был произведен ***. За указанный период истцу Захарову А.В. была начислена заработная плата в размере ***, истцу Соколову В.М. – ***, истцу Соколову М.В. – ***, согласно расценкам по договоренности с Х. исходя из расчета ***. В получении указанных сумм истцы расписались в ведомости, при этом Х. пояснил, что трудовые отношения оформлены, однако трудовой договор находится в г.***. Истцы отработали до 17 мая 2010 года, но заработную плату не получили. 26.02.2010 ОАО «НЮСК» и ЗАО «Ахтубинский ССРЗ» заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 1а от 13.01.2010, в котором договорились часть денег за выполненные работы перевести на счет ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», 27.02.2010 ЗАО «Ахтубинский ССРЗ» и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» заключили между собой договор подряда № 8а, однако трудовые отношения между истцами и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» оформлены не были. Просят взыскать с ОАО «Управляющая компания строительного холдинга» задолженность по заработной плате: истец Захаров А.В. - ***, истец Соколов В.М. – ***, истец Соколов М.В. – ***.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2011 была произведена замена ответчика ОАО «Управляющая компания строительного холдинга» на ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» и указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.94-96).

Представитель ответчика Мамедова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» состояла в гражданско-правовых отношениях с Захаровым А.В. в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 на основании договора подряда от 01.04.2010 № УКХ-106. Вознаграждение по указанному договору в сумме *** произведено путем перечисления на банковскую карту Захарова В.М. С истцами Соколовым М.В. и Соколовым В.М. ответчик ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоит. Кроме того, указала, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцами пропущен, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Третьи лица ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция», ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на наличие между ними с ответчиком трудовых отношений, указывая, что за период работы с 16.03.2010 по 30.04.2010 им была начислена, но не выплачена заработная плата, трудовые отношения прекратились 17 мая 2010 года.

Оценив довод представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 29.04.2011. Следуя позиции истцов о выполнении ими работ, требуемых к оплате, в рамках трудового договора, срок окончания которого истцами указан 17.05.2010, с иском о взыскании заработной платы истцы с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могли обратиться не позднее 17.08.2010. Следовательно, обратившись с иском 29.04.2011, срок истцами был нарушен существенно, при этом, о его применении заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Истцы не реализовали свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имели такую возможность, поскольку на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцами не указано, доказательств не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу не установил ни факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, ни факт наличия у ответчика перед истцами задолженности в требуемых истцами суммах, хотя именно на истцов статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.

Представленные истцами договор подряда № 1а от 13.01.2010, заключенный между ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» (подрядчик) и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) и дополнительное соглашение к договору подряда от 26.02.2010; а также договор подряда № 8а от 27.02.2010, заключенный между ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (подрядчик) и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», указанные истцами в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не подтверждают.

Ответчиком представлен договор подряда № УКХ-106 от 01 апреля 2010, заключенный с истцом Захаровым А.В., согласно которому Захаров А.В. принял на себя обязательства выполнить *** работы на объекте ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», срок выполнения работ с 01.04. по 30.04.2010, стоимость работ определена в размере *** (л.д.103-104). Однако по указанному договору задолженность перед истцом отсутствует, поскольку согласно расчетному листку за апрель 2010 Захарову А.В. начислено ***, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц сумма к выплате составляет ***, именно указанная сумма была перечислена на счет Захарова А.В. согласно платежному поручению № 667 от 10.08.2010 (л.д.101-102).

С учетом недоказанности и пропуска истцом срока обращения с иском, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В., Соколова М.В., Соколова В.М. к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева