Дело № 2-1922/2011 Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 18 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Буняевой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Новиков А.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***, в силу приобретательной давности. В судебном заседании представитель истца Буняева Ю.С. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что истец на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2010 является собственником объекта незаконченного строительства, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом, расположен на земельном участке, площадью 649 кв.м., которым истец с 1983 года, то есть более 15 лет, владеет открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем по мнению истца, его представителя, имеет право на признание за ним права собственности в силу приобретательной давности. Просила требования удовлетворить. Истец, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 73,79, 80). Администрацией г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв, в котором указывается на не признание предъявленного иска, просили в удовлетворении иска отказать. Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** является собственником объекта незаконченного строительства, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 56). Из кадастровой выписки о земельном участке ( л.д. 50 – 53) видно, что дом, расположен на земельном участке, площадью 649 кв.м. Граница земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, не установлена. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свои требования истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно факт длительного, более 15 лет, владения спорным имуществом подтвержден в судебном заседании, как пояснениями представителя истца, так и пояснениями свидетелей А., Б. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Из справки Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ( л.д. 57) видно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***, площадью 649 кв.м., разрешенное использование – земли дачно-строительных кооперативов, является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с материалами инвентаризации земель МО «город Екатеринбург», утвержденных Главой г. Екатеринбурга. Из справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, управления Росреестра по Свердловской области, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, муниципального и государственного архивов ( л.д. 58 – 60, 71, 72) видно, что сведений о выделении в установленном законом порядке ( ст.ст. 25, 26, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации) спорного земельного участка физическим лицам, не имеется. Кроме того, следует отметить, что в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как установлено судом, спорное имущество – земельный участок, внесен в государственный кадастр недвижимости в соответствии с материалами инвентаризации земель МО «город Екатеринбург», утвержденных Главой г. Екатеринбурга. Из пояснений представителя истца видно, что истцу было известно о том, что в установленном законом порядке земельный участок в собственность либо пользование ни его отцу, ни его матери, не передавались, соответствующих правоустанавливающих документов указанные лица не имели. Об осведомленности истца об указанных обстоятельствах свидетельствует и факт обращения истца 26.04.2007 в «Главархитектуру» с заявлением о предоставлении земельного участка под выстроенный индивидуальный жилой дом. Изложенное свидетельствует о том, что истец владел упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем ему было известно, в связи с чем суд находит недоказанным истцом добросовестность владения спорным земельным участком, что исключает возможность признания права собственности на этот объект в силу давности владения. Помимо этого, заслуживают внимания доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, о том, что спорный земельный участок не является объектом права. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем его межевания (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве») и постановки на кадастровый учет (ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Из кадастровой выписки N *** от 11.05.2011 ( л.д. 50 – 53) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок, не прошедший процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет, не является объектом права, на который может возникнуть право собственности, в частности, в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что иск Новикова А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит отклонению, как не основанный на нормах земельного и гражданского законодательства, не доказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Новикова А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова ФИО11 ФИО11а