Мотивированное решение составлено 08.08.2011 РЕШЕНИЕ № 2-1828/11 Именем Российской Федерации 01.08.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: представителя истца Котенкова М.В., ответчиков Александрова Г.В., Александрова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишева И.Н. к Александрову Г.В., Александрову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 14.05.2010 в 21:05 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Александрова Д.Г., принадлежащем на праве собственности Александрову Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Д.Г., нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашины получили механические повреждения. При обращении в ОАО «А.», где по сведениям ответчиков застрахована гражданская ответственность Александровых, в выплате суммы страхового возмещения отказано по тому основанию, что в момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис не действовал. Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила *** руб., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму *** руб., понесены расходы по оценке утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб., по оплате госпошлины *** руб., почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства истца на сумму *** руб., по оплате услуг представителя на сумму *** руб., указанные суммы истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Котенков М.В. (действующий на основании доверенности), поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Ответчики в судебном заседании иск не признали, не оспаривая вину ответчика Александрова Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2010, суммы, предъявленные ко взысканию, считают завышенными. Пояснили, что гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, но не помнят в какой страховой компании, Александров Д.Г. управлял автомашиной отца на основании доверенности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом, не оспаривалось ответчиками, что 14.05.2010 в 21:05 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Александрова Д.Г., принадлежащем на праве собственности Александрову Г.В. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины *** Александров Д.Г., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, допустил наезд на автомашину под управлением водителя Фишева И.А., принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика Александрова Д.Г., а также схемой места ДТП, административным материалом. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Д.Г., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Фишева И.А. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. При этом надлежащим ответчиком по делу суд находит Александрова Д.Г., поскольку как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины *** являлся Александров Г.В., что сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалом. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Александрова А.Г., который управлял принадлежащим ответчику Александрову Г.В. транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях (на основании доверенности), указанное обстоятельство также никем не оспорено в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник транспортного средства Александров Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к нему надлежит отказать. Доводы представителя истца о том, что по ответственность обязательствам по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на также солидарно и на собственника транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяются в совокупности, соответственно вред должен возмещаться лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством, которым причинен вред. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Александрова Д.Г. и собственника транспортного средства Александрова Г.В. была застрахована, суду ответчиками не представлено, судом не установлено, а потому требования истца к Александрову Д.Г. предъявлены обоснованно. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Александрова Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. При взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание доказательства понесенных истцом фактических расходов (в пределах заявленных требований) по восстановлению автомашины, а именно договор заказа-наряда на работы и кассовые чеки (л.д.20-21) на общую сумму *** руб., из которых *** руб. составляют восстановительные ремонтные работы, а *** руб. – стоимость запасных частей и материалов. При этом суд взыскивает в возмещение ущерба стоимость запасных частей и материалов с учетом износа, который по заключению ИП Б. (л.д.24-38) составляет 22,08 %. Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учета износа деталей не имеется, поскольку возмещение ущерба истцу в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, а так его нарушенное право будет восстановлено приведением поврежденной автомашины в состояние до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно заключению ООО «В.» (л.д.41-43) утрата товарной стоимости автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила *** руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку является реальным ущербом и подлежит возмещению. Судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. и оценки утраты товарной стоимости в сумме *** руб. (л.д.22, 40), по оплате почтовых расходов в сумме *** руб. (л.д.50), связанных с извещением ответчиков о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, подлежащие возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Александрова Д.Г. в пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (л.д.6), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом выполненной работы в сумме *** руб. (л.д. 52-53). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Фишева И.Н. к Александрову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Александрова Д.Г. в пользу Фишева И.Н. в возмещение ущерба *** руб., утраты товарной стоимости *** руб., расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта *** руб., по оплате госпошлины *** руб., оплате почтовых расходов в сумме *** руб., оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Фишева И.Н. к Александрову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. В иске Фишева И.Н. к Александрову Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Киреевой А.В.,