Мотивированное решение составлено 15.08.2011 РЕШЕНИЕ № 2-1832/11 Именем Российской Федерации 08.08.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Киреевой А.В., с участием: представителя истца – Дергунова К.Ю., ответчика Тенева П.С., представителя ответчика – Карфидовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной М.А. к Индивидуальному предпринимателю Теневу П.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратилась с иском к ответчику о взыскании пени в сумме *** руб., убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ по текущему ремонту и отделке квартиры истца на сумму *** руб. Ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01.03.2011. Истцом досрочно произведена оплата по договору в сумме *** руб., а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и до настоящего времени работы не выполнены. В связи с чем истец вынуждена проживать в другой квартире на условиях договора найма жилого помещения, расходы по оплате жилья за период со 02.03.2011 по июнь 2011 года составили *** руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, разочарования от неисполненной работы, трате нервов, сил, здоровья и времени, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца Дергунов К.Ю. (действующий на основании доверенности) поддержал заявленные исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик, представитель ответчика Карфидова В.Н. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика) исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что с истцом составлен договор, в котором предмет определен как «текущий ремонт и отделка», смета не была согласована и утверждена, дизайн-проект отделки квартиры ответчику не предавался. Деньги для черновой отделки закупались ответчиком с передачей товарных чеков заказчику, о получении денег ответчиком стороны делали записи на обороте экземпляра договора истца, который она забрала у ответчика и не вернула. Соблюдение сроков работ зависело от других подрядчиков, акты сдачи-приема работ не составлялись, изменение вида и объема работ также производилось по устной договоренности. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ИП Теневым П.С. в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года производились работы по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается текстом договора подряда и распиской истца (л.д. 7-9 оборот). В соответствии с п. 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры в соответствии с условиями настоящего договора и сметой. Конкретные виды производимых подрядчиком работ и перечень материалов определяются сметой являющейся неотъемлемой частью договора, смета на выполнение работ должна быть составлена и утверждена заказчиком (п. 1.3 договора). Вместе с тем, смета не составлена и не утверждена, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. С учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения относятся к договору подряда. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условие о предмете договора. Судом установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих установить предмет договора, в том числе, объем и виды работ, их конкретную стоимость, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны не согласовали объем и содержание работ по текущему ремонту и отделке квартиры истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности истцом и ответчиком договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета), в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по договору подряда. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поскольку судом установлено, что договор между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из незаключенного договора. Суд считает, что стороной истца неправильно избран способ защиты нарушенного права. По заявленным снованиям суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и убытков по договору подряда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков по договору подряда, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Заниной М.А. к Индивидуальному предпринимателю Теневу П.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова