Дело № 2-1822/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 10.08.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: представителя истца Винер В.А., представителя ответчика Карпуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А.А. к ООО «Альфа» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Информационно-туристический центр Свердловской области», в лице его президента Винера В.А., обратилось в суд с иском в интересах Прокопьевой А.А. к ООО «Альфа-Трэвэл» о взыскании уплаченной суммы по договору в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 06.05.2011 по 25.05.2011 в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области». На основании свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 21.03.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011 № 322 установлено, что Некоммерческое партнерство «Информационно-туристический центр Свердловской области» не имеет статуса общественного объединения потребителей, которое в силу пункта 1 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а в силу пункта 6 статьи 13 того же Закона вправе требовать при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя перечисления им штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку создание и деятельность общественных объединений регламентируются Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об общественных объединениях". Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (статья 5). При этом, общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия (статья 7). Организационно-правовая форма «Информационно-туристический центр Свердловской области» - некоммерческое партнерство, которое согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О некоммерческих организациях" является одной из форм иных образований - некоммерческих организаций (пункт 3 статьи 2), которые основной целью своей деятельности не имеют извлечение прибыли в качестве и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 2). Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8). Доказательств тому, что Прокопьева А.А. является членом данной некоммерческой организации не представлено. С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подписано и подано от имени истца Винером В.А., действующим одновременно на основании выданной Прокопьевой А.А. нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2011, исковое заявление Прокопьевой А.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2011 № 10139, свидетельства о внесении записи в реестра *** ООО «Альфа-Трэвэл» переименовано в ООО «Альфа», в связи с чем ответчик определением суда заменен на ООО «Альфа». Истец Прокопьева А.А. в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки, представителем истца представлено суду ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца Винер В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, увеличив сумму иска в части неустойки до *** руб. *** коп., с учетом увеличения периода просрочки ответчика по возврату уплаченной денежной суммы в размере *** руб. *** коп., по 21.07.2011 (за 76 дней), кроме того, просил возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указала, что 23.04.2011 между ней и ответчиком под влиянием недостоверной рекламы был заключен договор поручения № Т1Е-02/1785, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью на определенное количество недель на курортах, указанных в приложении к договору. Сумма договора *** условных единиц, что на дату заключения договора составило *** руб. *** коп.. Оплата указанной суммы произведена истцом в тот же день. 25.04.2011, после внимательного ознакомления с текстом договора, полагая, что его условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права истца как потребителя, не содержат существенных условий, а также, поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации в отношении договора, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, потребовала возврата уплаченной денежной суммы, однако ее требование добровольно ответчиком не исполнено. Начиная с 06.05.2011 ответчиком допущена просрочка добровольного исполнения ее требования по возврату денежных средств, что является основанием для начисления и уплаты ответчиком законной неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, начисленной на уплаченную сумму *** руб. *** коп., из расчета 3% за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. истец обосновала тем, что сотрудники ответчика с ней некорректно разговаривали, денежные средства при отказе от договора ей возвращены не были, что привело к переживаниям, негативным эмоциям истца. Представитель ответчика ООО «Альфа» Карпунина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признавала, пояснив, что после получения заявления истца о расторжении договора ответчик готов вернуть истцу всю уплаченную по договору сумму, поскольку никаких расходов по договору ответчик не понес, о выплате истцу меньшей суммы, нежели им уплачено, не уведомлял, в установленный законом срок дал ответ на обращение истца с предложением сохранить договорные отношения с дополнительными бонусами, а при несогласии сообщить реквизиты для перечисления денежных средств или явиться за денежными средствами. Однако истец за получением денег не обращалась, банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчику не представила, что сделало невозможным исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств, в связи с чем полагала, что сама истица уклонилась от получения спорной денежной суммы, поэтому оснований для ее взыскания, уплаты неустойки, которая не подлежит применению, поскольку договор расторгнут 25.04.2011, что ответчиком не оспаривается, взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца вследствие неправомерных действий ответчика, требующих судебной защиты указанным истцом способом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В судебном заседании установлено, что 23.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № Т1Е-02/1785, в соответствие с условиями которого ответчик обязался выполнить в соответствие с доверенностью все необходимые действия для получения доверителем права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели по его выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении № 1 (пункт 1.1.). Истец в соответствии с пунктами 1.4., 2.2. договора обязался выдать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения. Исполняя условия данного договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. *** коп., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2011 № 764, № 765, что ответчиком не оспорено. На основании объяснений сторон, письменных заявления истца, ответа на него ответчика от 04.05.2011 №11/92, которые не оспорены, судом установлено, что истец отказалась от исполнения указанного договора и потребовала в срок до 28.04.2011 возвратить уплаченную ею ответчику денежную сумму. Довод истца о том, что договор не содержит в себе необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик при заключении договора не предоставил либо отказался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, также, доказательств тому, что отсутствие какой либо информации об оказываемой ответчиком услуге по договору повлекло для истца негативные последствия, - истцом суду не представлено. Поскольку истец в обоснование иска о взыскании уплаченной денежной суммы указывает на факт расторжения договора, а не наличие оснований для его признания недействительным, суд не дает правовой оценки доводам истца о том, что отдельные положения данного договора противоречат требованиям действующего законодательства, что влечет их недействительность, учитывая, что никаких требований, связанных с применением последствий недействительной сделки либо ее отдельных положений истцом не заявлено, поэтому данные доводы истца не являются относимыми к настоящему спору. Как следует из заявления истца от 25.04.2011, адресованного ответчику, истец отказалась от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая применению к спорным правоотношениям, предусматривает иные последствия, поскольку по заявлению истца 25.04.2011 указанный договор расторгнут и обязательства прекращены, суд признает за истцом право на получение от ответчика переданных в счет аванса по названному договору денежных средств в размере *** руб. *** коп., учитывая, что в судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика, не доверять которым нет оснований, нашел подтверждение тот факт, что никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не понес. Право истца на получение указанной суммы, *** руб. *** коп., ответчик не оспаривал ни в судебном заседании, ни ранее, после получения от истца письма о расторжении договора 25.04.2011. Иного из ответа ответчика на данное обращение не следует, истцом не доказано. В связи с чем доводы истца о том, что за денежной суммой истец не явилась, полагая, что ей будет уплачена ответчиком меньшая сумма, нежели она уплатила ответчику, со ссылкой на положения указанного договора, в приложении к которому указано на то, что истец понимает, что в случае отмены поручения размер удержаний может составить от 51% до 79% от цены договора в зависимости от исполненного по договору, - суд находит не состоятельным, основанным лишь на предположениях, в отсутствие к тому объективных причин. Как установлено судом, в установленный законом срок для дачи ответа на обращение потребителя, 04.05.2011, ответчик в ответе на заявление истца об отказе от договора, направил ему уведомление, которое истцом было получено, что не оспорено истцом, с приглашением подойти в офис компании по известному истцу адресу за денежными средствами и предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, как пояснял представитель истца в судебном заседании 21.07.2011, после 25.04.2011 (день подачи заявления об отказе от договора), истец в офис ответчика не приходила, банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставила. С учетом данных объяснений, объяснения представителя ответчика в настоящем судебном заседании о том, что истец приходила в офис ответчика 28.04.2011, однако не была допущена охраной, суд оценивает критически. К тому же данный факт ответчиком оспорен, а истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи). В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке истца, как кредитора, злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском. О том, что в действительности истец сама уклонилась и продолжает уклоняться от получения от ответчика неоспариваемой им денежной суммы, внесенной в вида аванса по договору, также свидетельствует поведение истца в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, поскольку истец безосновательно уклонилась от принятия мер к мирному урегулированию спора, хотя судебное заседание 21.07.2011 было отложено с этой целью, истец была уведомлена судом о возможности заключения и исполнения ответчиком мирового соглашения в части основного долга, однако, в офис ответчика за денежными средствами не явилась, банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не сообщила, также не явилась в судебное заседание, хотя была уведомлена. Довод представителя истца о том, что ответчик денежные средства мог выплатить истцу 25.04.2011 судом не принимается, поскольку невыплатой истцу денежных средств в день отказа истца от договора права истца ответчиком нарушены не были. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика по немедленной выплате денежных средств в день обращения потребителя с заявлением об отказе от договора, при том, что сама истец установила в заявлении ответчику срок для возврата денежных средств до 28.04.2011, однако ни в этот срок, ни позднее не совершила необходимых действия для получения денежных средств от ответчика. С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца по вине ответчика судом не установлен, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании уплаченной по договору суммы и требуемой неустойки, что не лишает истца права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по расторгнутому договору в размере *** руб. *** коп., поскольку право на получение данной суммы за истцом признается, в случае действительного уклонения ответчика от выплаты данной суммы после совершения истцом действий необходимых для ее получения (явки в офис ответчика либо сообщения банковских реквизитов для перечисления денег). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемой неустойки суд не усматривает и по тому основанию, что в данной части требования истца на законе не основаны. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. П. 1 ст. 28, пп. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору либо ненадлежащим исполнением обязательств, обратного истцом не доказано, положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы. Взыскание же неустойки за несвоевременное перечисление денег в случаях реализации потребителем права, предоставленного ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав в результате противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинен моральный вред, а также за недоказанностью факта такого вреда в какой-либо форме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, нет правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-Туристический центр Свердловской области». Кроме того, как указано выше, правом требования уплаты суммы штрафа данное лицо не обладает, в связи с отсутствием у него статуса общественной организации потребителей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг его представителя, относятся на счет истца без возмещения ответчиком. Руководствуясь статьями 194 – 198, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.А. к ООО «Альфа» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова