Дело № 2-1809/2011

Решение в окончательной форме принято 15.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранской М.В., представителя третьего лица – Управления ГИБДД ГУВД по свердловской области Русинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Звереву А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Звереву А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения ***, выданного ***.

В обоснование заявленных требований указал, что Зверев А.А. имеет право на правление транспортными средствами, которое подтверждается водительским удостоверением ***, выданным *** сроком действия десять лет. С января 2000 года ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «***» с диагнозом - ***. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «***» в связи с *** указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения», <...>, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранская М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.24), исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что такое заболевание как «***» создает угрозу нарушения безопасности дорожного движения. По алфавитной карточке видно, что ответчик ранее неоднократно лишался права на управление транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

<...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения. При этом несоблюдение требований безопасности дорожного движения при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, являющихся участниками дорожного движения.

В судебном заседании на основании карточки (л.д. 9), установлено, что *** года Звереву А.А., родившемуся ***, выдано водительское удостоверение ***, сроком действия до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из заключения врачебной комиссии № 23546 от 22 декабря 2010 года (л.д. 7) следует, что Зверев А.А. с января 2000 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «***» с диагнозом – ***, в связи с отсутствием стойкой ремиссии ему противопоказано управление транспортным средством. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено и не опорочено.

Из медицинской карточки усматривается, что Зверев А.А. получал лечение в ГБУЗ «***» начиная с 2000 года, последняя явка – 15.06.2009.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт ухудшения состояния здоровья ответчика, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, данный факт подтвержден медицинским заключением, доказательств обратного на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено, иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с ухудшением состояния здоровья, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Звереву А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Зверева А.А. на управление транспортным средством, возложить на Зверева А.А. обязанность вернуть водительское удостоверение ***, выданное ***.

Взыскать с Зверева А.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева