Дело № 2-1807/2011 Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 26 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В. при секретаре Казаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.А. к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Ольховский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил: Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Ольховский» (далее ЖЭК «Ольховский») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ***. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № *** в г.Екатеринбурге. 12 декабря 2010 его квартира была затоплена вследствие прорыва центрального общедомового стояка. В результате затопления ему причинен материальный ущерб, составляющий согласно локальному сметному отчету ***, который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Ермолаев С.А. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил, что причиной затопления послужил засор общедомового стояка. Затопление произошло ночью с 11 на 12 декабря. Со слов председателя кооператива причиной затопления послужило то, что жители квартиры № *** производили чистку своего оборудования, в связи с чем засорился общий стояк. Пробка остановилась между 1 и 2 этажами, вода через раковину на кухне второго этажа перелилась к нему в квартиру. Слесарь прочистил стояк на следующий день и удалил пробку. Считает, что жильцы квартиры № *** не виноваты в затоплении, так как диаметр трубы на кухне квартиры намного меньше, чем диаметр общего стояка, поэтому из-за их действий затопление случиться не могло. Представитель истца Щекотурова И.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2011 (л.д.17) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным истцом. Третье лицо на стороне истца Ермолаев А.С. пояснил, что он проживает в квартире истца. 11 декабря 2010 около 23:30 он пришел домой, обнаружил на полу воду, пошел на второй этаж, выяснил, что через их раковину на кухне вода полилась в его квартиру. Причиной затопления послужила жировая пробка, которая находилась в общем стояке между 1 и 2 этажом. Эту пробку в последующем удалил слесарь путем прочистки общего стояка. Представитель ответчика Шилова А.А., действующая на основании доверенности от 08.04.2011 (л.д.97), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что затопление произошло в ночь с 12.12.2010 на 13.12.2010. Жильцы ночью позвонили председателю ЖЭК «Ольховский» и сообщили о затоплении, она подошла вместе со старшей по подъезду, сразу отключили воду, позвонили слесарю Б., чтобы он с утра устранил причину залива. Затопление произошло через раковину на кухне квартиры № *** на втором этаже. Причина затопления следующая: в общедомовом стояке образовалась пробка из бытовых отходов, которая слесарем была устранена, подана вода, больше протечек не было. В ходе осмотра квартир установлено, что в квартире № *** производили очистку стояка. В соответствии с постановлением № 170 «Периодичность плана осмотров жилых домов» канализация осматривается слесарем-сантехником по мере необходимости. ЖЭК заключает договор со слесарем на прочистку стояков в качестве профилактических работ. Два раза в год сети и инженерные конструкции осматриваются. В последнем осмотре зафиксировано, что трубы находятся в хорошем состоянии. Свою обязанность по эксплуатации ЖЭК «Ольховский» выполнял надлежащим образом, доказательств обратного стороной истца не представлено. Оспаривала размер ущерба, определенный на основании локального сметного расчета, поскольку дефектная ведомость составлена без участия председателя ЖЭК «Ольховский», квалификации специалистов надлежащими доказательствами не подтверждена. Представитель ответчика Машкова Р.К. – председатель ЖЭК «Ольховский», действующая на основании Устава и протокола заседания правления от 20.04.2010 (л.д.96), исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем Шиловой А.А. Третье лицо на стороне ответчика Чупракова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, проживет вместе с мужем Чупраковым А.В. Затопление случилось в ночь с 11 на 12 декабря. Накануне 10 декабря в пятницу она обнаружила на полу в кухне воду, поэтому муж сделал заявку слесарю и перекрыл воду на кухне, стали пользоваться водой для мытья посуды в ванной. Утром она заглянула в шкаф и увидела, что из-под мойки на кухне выскочила гофрированная труба, о чем она сообщила мужу. Муж поставил шланг на место, все прочистил, поэтому они стали пользоваться водой. Ночью случилось затопление. Третье лицо на стороне ответчика Чупраков А.В. в судебном заседании пояснил, что в пятницу 10.12.2010 он пошел в магазин, ему позвонила жена и сказала, что на кухне образовалась лужа воды. Когда он пришел домой, то позвонил слесарю, тот пояснил, что в выходные не работает, придет только в понедельник, поэтому он перекрыл воду на кухне. На следующее утро жена заглянула под мойку и увидела, что шланг вылетел. Он обнаружил, что там была пробка 1,5 сантиметра, поэтому он прочистил пальцем засор, поставил на место гофрированную трубу, смазал и прочистил отстойник, открыл воду, протечек не было. Чистку тросом он не производил, так как у него нет соответствующего инструмента. Считает, что его действия не могли послужить причиной затопления, так как образовался засор в общем стояке. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. В судебном заседании установлено, что истец Ермолаев С.А. является собственником квартиры № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.25), в квартире проживают и состоят на регистрационном учете истец и третье лицо Ермолаев А.С. (л.д.24). Из акта о последствиях залива квартиры от 12.12.2010, составленного комиссией в составе председателя ЖЭК «Ольховский» Машковой Р.К., старшей по подъезду З., с участием соседей Д.., слесаря Б., а также потерпевшего Ермолаева С.А., следует, что квартира № ***, расположенная на 1 этаже, подверглась затоплению, выявлены следующие повреждения: комната 15 кв.м.: потолок, 2 стены, стенка, диван, ковер, пол, вещи, домашний кинотеатр, книги, музыкальный центр; кухня: стена, влажный пол; сумка с ноутбуком; комната 11 кв.м.; коридор (л.д.7). Факт затопления квартиры, помимо указанного акта, подтверждается также согласованными объяснениями истца, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей Д., Б. Причина затопления в акте от 12.12.2010 своего отражения не нашла, однако из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Д., Б. судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из раковины кухни квартиры № ***, расположенной на втором этаже, в результате засора общего канализационного стояка. Так, Д. пояснил, что его пригласили для составления акта о затоплении. Как было установлено, причиной затопления послужил засор стояка, образовавшийся между 1 и 2 этажом, поэтому вода через раковину 2 этажа перелилась на 1 этаж. Затопление произошло ночью, акт составляли на следующий день с участием председателя, старшей по подъезду. Свидетель Б., являющийся слесарем-сантехником ЖЭК «Ольховский» пояснил в судебном заседании, что в воскресенье ему позвонила председатель, сообщила о затоплении. Он вышел в понедельник, прочистил общий стояк, обнаружил в нем жировую пробку. Причину затопления он назвать не может, так как не эксперт. Чупраков ему звонил в пятницу, сообщил, что обнаружил в кухне под мойкой воду, просил его подойти. Он сказал ему перекрыть воду и что он подойдет в понедельник и посмотрит причину, так как в выходные он не работал. В понедельник после прочистки общего стояка он заходил к Чупраковым, у них все было в порядке, никакого ремонта он не производил. Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они полны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется, обстоятельств, которые могли говорить о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем их показания принимаются как достоверное и допустимое доказательство. В соответствии с Уставом ЖЭК «Ольховский», кооператив является некоммерческой организацией, созданной в результате объединения физических лиц, имеющих на праве собственности помещения по адресу г.Екатеринбург, ул.***. Предметом деятельности кооператива является обеспечение согласия членов ЖЭК о порядке реализации прав по владению, пользованию, распоряжению общей собственностью, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния недвижимого имущества (л.д.78-92). В соответствии с ч.1 ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель – юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения. Из содержания ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доли. В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ). В силу ч.5, ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления кооператива. Не являющиеся членами кооператива собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктами 12,16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищного кооператива. Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги, должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. Согласно нормам указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов в системе водопровода и канализации; устранение закупорок, засоров (п.5.8.3), к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, засоров; к работам, выполняемым при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4) Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной затопления явился засор общего канализационного стояка. Указанный стояк в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» включается в состав общего имущества жилого дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет ЖЭК «Ольховский». Ответчиком представлены акт осеннего осмотра здания от 15.09.2010 (л.д.98-99), договор на профилактические работы № 14 от 27.09.2010 и акт сдачи-приемки работ по договору (л.д.101), согласно которым была произведена прочистка кухонного стояка, однако поскольку причиной затопления послужил именно засор стояка, суд приходит к выводу, что указанные работы оказались недостаточно эффективными. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ЖЭК «Ольховский» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» не предпринял достаточных и надлежащих мер к содержанию и ремонту общего имущества в виде канализационного стояка, что привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению. К представленному ответчиком акту от 14 января 2011 года (л.д.100), согласно которому установлено, что при устранении местного кухонного засора собственником квартиры № *** жировая пробка была протолкнута в канализационный стояк общего пользования и встала меду 1 и 2 этажом, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, суд относится критически по следующим основаниям. Указанный акт составлен спустя более месяца после затопления, уже после обращения истца к ЖЭК «Ольховский» с претензией о возмещении убытков. В акте указано, что со слов собственника квартиры № *** Чупракова А.В. 11 декабря, разобрав часть канализационного трубопровода на кухне, устранял засор канализации путем механической чистки – тросом. В судебном заседании председатель ЖЭК «Ольховский» Машкова Р.К. поясняла, что указанные сведения были записаны с ее слов. Чупраков А.В. отрицает факт сообщения председателю или иным лицам информации о том, что он разобрал часть канализационного трубопровода и устранял засор путем механической чистки тросом, указывая, что подобной чистки им не производилось, так как трос у него отсутствует, пояснил, что из-под раковины в кухне выпал гофрированный шланг, при его установке на место он обнаружил жировые отложения диаметром 1,5 сантиметра, поэтому он прочистил пальцем засор, поставил на место гофрированную трубу, смазал и прочистил «отстойник». Поскольку в акте от 14.01.2011 подпись Чупракова отсутствует, сведения о механической чистке были записаны исключительно со слов председателя кооператива, сам Чупраков указанный факт отрицает, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, суд считает указанный факт не доказанным. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в акте в качестве члена комиссии указан слесарь-сантехник Б., который в судебном заседании пояснил, что он не может определить причину затопления, так как не является специалистом. В акте не нашли отражение размер обнаруженной жировой пробки, диаметр общего стояка и диаметр трубы в квартире Чупраковых, выходящей в общий стояк, чтобы на основании указанных данных прийти к однозначному выводу о возможности единовременного засора общего стояка жировыми отходами из одной квартиры. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что действия третьего лица Чупракова А.В. привели к засору общего канализационного стояка. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ЖЭК «Ольховский» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу локальный сметный отчет, подготовленный специалистом ООО «***», согласно которому стоимость ремонтных работ квартире № *** составляет ***. Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, так как подготовлен специалистами, имеющими соответствующее образование (л.д.55-58), являющимися сотрудниками организации ООО «***», которой выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.65-68), отчет подготовлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца, по объему повреждений он согласуется с актом осмотра от 12.12.2010. Представителем ответчика отчет оспаривался, однако доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, хотя в ходе подготовки дела и в судебном заседании ответчикам разъяснялась обязанность представления доказательств, обосновывающих возражения против иска (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***. В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ермолаева С.А. удовлетворить. Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «Ольховский» в пользу Ермолаева С.А. в возмещение материального ущерба ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева