Дело № 2-1876/2011 Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Коркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Ф.А. к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Ворошилов Ф.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 в размере *** руб., за октябрь 2010 в сумме *** руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2010 в размере *** руб., за январь 2011 - *** руб., за февраль 2011 – *** руб., всего *** коп. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Ротонда» в период с 06.04.2006 по 28.02.2011. В октябре 2010 он перенес заболевание и находился на больничном до 28.02.2011, после чего уволился по собственному желанию. До момента заболевания у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010, затем в нарушение норм Трудового кодекса ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с декабря 2010 по февраль 2011. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с резким ухудшением финансового положения, а также в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни, содержать себя и свою семью, размер компенсации которого истец оценивает в сумму *** руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.32). В судебном заседании представитель истца Коркин В.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2011 (л.д.31), иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб. Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком ЗАО «Ротонда» с 06.04.2006 по 28.02.2011, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.5-7). В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно справке № 44 от 05 марта 2011, выданной ЗАО «Ротонда» (л.д.9), Ворошилову Ф.А. были начислены следующие суммы: заработная плата за сентябрь 2010 – *** руб., за октябрь 2010 – *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2010 – *** руб., за январь 2011 – *** руб., за февраль 2011 – *** руб., итого за указанный период *** руб. Указанная справка у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оформлена надлежащим образом, подписана руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Ротонда», скреплена печатью организации. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что начисленную денежную сумму ответчик истцу не выплатил. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, согласно которому факт невыплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, в связи с чем генеральный директор привлечен к административной ответственности (л.д.14). Поскольку заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачены, суд находит требование истца о взыскании указанных денежных сумм законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб., с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов. Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные представителем истца в судебном заседании, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с резким ухудшением финансового положения, в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни, содержать себя и свою семью. Суд с учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором от 08.06.201, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42-44). Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, качество оказываемых услуг, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя *** руб. В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере *** руб. (л.д.41). В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** рублей *** коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ворошилова Ф.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в пользу Ворошилова Ф.А. задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева