№ 2-1866/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., с участием истца Розов Л.О., представителя ответчика Демина Д.В. - Шороховой Н.Л., при секретаре Галиакбаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Л.О. к Демину Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Розов Л.О. обратился в суд с иском к Демину Д.В. о взыскании задолженности суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование иска истец указал, что предоставил Демину Д.В. в долг под расписки денежные средства: 05.03.2010 в сумме *** рублей на срок до 20.08.2010 и 31.07.2010 - *** рублей на срок до 30.08.2011. В случае невозврата суммы по второму займу, Демин Д.В. обязался вернуть *** рублей через три месяца, то есть до 30.10.2010. До настоящего времени ответчик долг не вернул, от добровольного исполнения обязательств уклоняется. В судебном заседании истец Розов Л.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с Деминым Д.В. у них был совместный бизнес, они являлись акционерами ООО «***». Демин Д.В. неоднократно, начиная с 2006 года, занимал у него деньги на развитие бизнеса, какие-то долги возвращал, часть долгов остались не погашенными. В начале 2011 года он приобрел у Демина Д.В. часть уставного капитала, после чего стал единственным акционером ООО «***». 05 марта 2010 года Демин Д.В. занял у него *** рублей, которые должен был вернуть до 20 августа 2010 года, 31 июля 2010 года занял *** рублей до 30 августа 2010 года, деньги он занимал для личных нужд, не связанных с их совместным бизнесом. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать суммы долга согласно распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика Демина Д.В. - Шорохова Н.Л., действующая на основании доверенности 66 АА №0559346 от 02.06.2011, в судебном заседании заявила о том, что ее доверитель требования истца не признает. Подтверждая факт написания расписок, и не оспаривая факт получения Деминым Д.В. денежных средств, пояснила что, в конце 2010 года Демин Д.В. передал Розову Л.О. *** рублей в счет погашения всех долгов, о чем Розовым О.Л. составлена расписка. Часть долгов возникла при ведении совместного бизнеса, после продажи предприятия ответчик и истец договорились о прощении всех долгов. Просила в удовлетворении требований истца отказать. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенной сторонами денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из существа рассматриваемого спора, норм материального и процессуального права, на истца возлагалась обязанность доказать факт заключения договоров займов, факт передачи денежных средств ответчику, а также несвоевременность и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа; на ответчика - обязанность доказать факт своевременного исполнения обязательств. На основании объяснений сторон и представленных доказательств в судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере *** рублей на срок до 20 августа 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в установленный срок. Кроме того, 30 июля 2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере *** рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере *** рублей в случае не возврата суммы займа в срок до 30 августа 2010 года. Факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных сумм ответчику не оспаривался стороной ответчика и подтверждается соответствующими расписками (л.д. 17,18), достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Из исследованных в судебном заседании расписок усматривается, что заемные средства должны были быть возвращены займодавцу 20.08.2010 и 30.08.2010 соответственно. Согласно доводам стороны ответчика, Демин Д.В. свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, передав Розову О.Л. во второй половине 2010 года сумму в размере *** рублей в счет погашения обязательств по распискам от 05 марта 2010 года и от 30 июля 2010 года, а так же в зачет расходов по продаже предприятия и ведения совместного с Розовым О.Л. бизнеса. В подтверждение доводов о выполнении обязательств перед истцом, ответчиком представлена расписка, из которой следует, что Розов О.Л. взял у Демина Д.В. сумму в размере *** рублей в счет долга (л.д.19). Истец Розов О.Л. подтвердил, что действительно данная расписка составлена им собственноручно, вместе с тем пояснил, что она не имеет отношения к долговым обязательствам Демина Д.В. по распискам от 05 марта 2010 года и от 30 июля 2010 года. Из объяснений Розова О.Л. следует, что Демин Д.В. неоднократно занимал у Розова О.Л. денежные средства, о чем так же составлялись расписки, которые истец представил для обозрения в судебном заседании. Свидетель Х., допрошенный по ходатайству стороны ответчика пояснил в судебном заседании, что ему известно о долговых обязательствах Демина Д.В. перед Розовым О.Л., однако о каких конкретно обязательствах ему известно пояснить затруднился. О том, что Демин Д.В. должен был вернуть Розову О.Л, *** и *** рублей он понял из разговора между последними, а также в его присутствии Демин Д.В. предлагал Розову О.Л. произвести взаимозачеты, но Розов О.Л. своего согласия не давал. Другими сведениями об обстоятельствах, имеющих значения для рассматриваемого спора, Х. не обладает. Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной ответчика об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о не достаточности представленных доказательств. Так, представленная ответчиком расписка не содержит даты ее написания, учитывая, что стороны называют различное время написания расписки, наличие иных обязательств Демина Д.В. перед Розовым О.Л. суду не представляется возможным достоверно определить относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору ни по дате ее составления, ни по обязательствам, в связи с чем данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства. Свидетель Х. также не сообщил достоверных сведений об исполнении Деминым Д.В. обязательств по рассматриваемому спору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств возврата истцу суммы займа в связи с чем, требование Розова Л.О. о взыскании с Демина Д.В. по договорам займа суммы в размере *** рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расписке от 30.07.2010 ответчик обязался вернуть *** рублей, при сумме займа *** рублей. Поскольку ответчик своего обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из условий договора от 30.07.2010 в размере *** рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. из расчета: *** рублей х 8,25 % / 360 х 339 дней (период просрочки платежа с 21.08.2010 по день вынесения решения) = *** руб.; *** рублей х 8, 25%/360 х 286 дней (период просрочки платежа с 31.08.2010 по день вынесения решения) = *** руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Не достающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной им государственной пошлины в размере *** руб. подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, принимая во внимание то, что с ответчика взыскана сумма в размере *** руб., государственная пошлины должна была составить *** руб., недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет средств ответчика в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Розова Л.О. к Демину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Демина Д.В. в пользу Розова Л.О. *** рублей *** копеек, в том числе сумму долга по договору займа от 03 марта 2010 года в размере *** рублей, по договору займа от 30 июля 2010 года – *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек. Ходатайство Розова Л.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Демина Д.В. в пользу Розова Л.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек. Взыскать с Демина Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий И.А. Анисимкова